臺灣新北地方法院108年度簡字第5483號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第5483號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林政賢

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第15850 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用的法律，除犯罪事實欄一第3行「6133-VE 號」應更正為「6G-5221 號」外，其他均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告林政賢所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲而下手行竊，顯然目無法紀，欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，造成人人自危，所為殊非可取。又被告有多次竊盜前科（最近一次因竊取他人普通重型機車、零錢包、安全帽、普通重型機車，經本院108年度易字第824 號判決分別判處有期徒刑5 月、5 月、3 月、5 月，應執行有期徒刑11月確定，詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決列印），卻仍不知悔改而再犯本案竊盜罪，故被告雖然在本案竊取之物價值並不是說非常高，本院也認為不宜輕縱，方能督促被告守法，使被告學習尊重他人財產權。復被告與告訴人林秀玲已於民國108 年10月8 日達成調解（詳見本院卷附之108 年度司附民移調字第1653號調解筆錄），但被告並未履行調解筆錄之內容（雙方約定履行時點為108 年11月30日前），本院考量到被告雖然現在入監服刑中，但被告在108 年10月8 日至同年11月13日（入監服刑時點）之間，有很多時間可以去履行調解筆錄的內容，被告卻沒有履行，本院認為依目前卷內的資料，難以認定被告確實有積極的去彌補自己所犯的錯誤，因此在量刑上不能給予過多之酌減，兼衡被告的智識程度（國中畢業；詳見個人戶籍資料查詢）、目的、犯罪手段，所竊取財物之價值及犯後自知事證明確而坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、本案累犯不予加重的說明：依照刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官按諸「控訴原則」，對「被告犯罪事實」，即( 1) 犯罪構成事實。( 2)違法性、有責性及處罰條件等事實。( 3)犯罪時間、地點或方法如屬犯罪構成要件要素者，其事實。( 4)有關刑罰加重、減輕或免除之事實；亦即，凡與確定刑罰權之存在，暨刑罰權之內容與其範圍之事實，均應由檢察官負實質的舉證責任。累犯事由之有無，係有關刑罰加重、且對被告不利之事實，自應由檢察官負實質的舉證責任（即先主張個案構成累犯，並指出證明之方法）。依上說明，基於控訴原則，累犯加重事由，應由檢察官負實質的舉證責任。必也檢察官於個案已主張適用累犯加重，並舉出證明方法（如指出被告哪一項前科構成累犯），始生法院應否裁量加重最低本刑之問題。其於檢察官未曾主張者，則移為刑法第57條第5 款之量刑因子，並具體審酌之（詳參吳燦- 「再論累犯刑罰之適用- 對於釋字第775 號解釋之回響」）。本案中，被告雖然有形式上符合刑法第47條第1 項累犯規定之前科紀錄（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表），但檢察官於聲請簡易判決處刑書中就累犯部分未有任何記載及說明，檢察官既然未於本案主張適用累犯的規定，也沒有指出證明方法，故本案不生本院是否裁量以累犯規定加重的問題，併此說明。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1 第1項、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。上開刑法第38條之2 第2 項立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。經查，被告本案所竊取之物為其犯罪所得，惟被告已與告訴人達成調解，並約定給付新臺幣【下同】9,000 元，有調解筆錄在卷可參（詳見本院卷），其等所約定之金額大於被告之犯罪所得（價值約8,000 元；偵卷第4 頁背面），被告將來出監後未繼續履行調解條件，仍有遭強制執行追索之可能，是倘於本判決再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對於被告顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官劉新耀聲請以簡易判決處刑。

刑事第二十六庭法 官 沈 易

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。