臺灣新北地方法院108年度聲字第2521號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第2521號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

温振龍

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第1859號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第53條亦規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑。」而刑法第51條第5款規定：數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。再按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2號判例、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。

三、經查：

(一)受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院、最高法院分別判處如附表所示之刑確定（詳如附表所示），此有本院105年度審易字第4921號、106年度審易字第2212號、106年度審簡字第2063號、107年度審易字第23號、108年度審簡字第80號、最高法院107年度台上字第958號（含本院106年度審訴字第1243號、臺灣高等法院106年度上訴字第3328號）判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可稽。又本件受刑人犯如附表編號3、4、6、7所示之罪所宣告之有期徒刑，不得易科罰金，其餘之罪則得易科罰金，是有刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人之請求，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。茲本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之罪，向本院提出定其應執行刑之聲請，有108年6月12日定刑聲請切結書在卷足佐。是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請分別定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應就附表所宣告之有期徒刑，定其應執行之刑。

(二)審酌受刑人所犯如附表所示8罪，分別為施用第ㄧ級毒品罪（2罪）、施用二級毒品罪(2罪)、竊盜罪（4罪），犯罪時間介於105年9月至106年4月間，足見受刑人係於短時間內多次犯罪；受刑人所犯施用第一、二級毒品罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機各相同，然與所犯竊盜罪則均不相同；及所犯附表編號1至7所示之罪，業經裁定應執行有期徒刑3年2月，有本院108年度聲字第1763號、臺灣高等法院108年度抗字第1025號裁定在卷可參，依其侵害法益種類及責任非難重複程度，並避免過度評價而違反刑罰經濟或罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限內，定受刑人應執行之有期徒刑如主文所示。至如附表編號1所示之罪所處之刑，固已執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，然揆諸前揭說明，業已執行之部分，僅係將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，尚與本件定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。