臺灣新北地方法院108年度審易字第2281號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第2281號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

莊有忠

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定本件進行簡式審判程序並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「2名成年人共同意圖為自己不法之所有」應更正為「2名成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡」；證據部分應補充「被告莊有忠於本院準備程序及審理中之自白、證人游安福於警詢中之證述」、「車輛詳細資料報表2份、警員職務報告1份」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。

二、查被告莊有忠行為後，刑法第321條之規定業於民國108年5月29日修正公布，並自同年5月31日施行。修正前刑法第321條規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。」；修正後之規定則為：「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。」，經比較修正前、後之規定，可知修正後刑法第321條規定並未更動加重竊盜罪之構成要件及得科處之法定刑種，僅將得併科之罰金刑上限提高為新臺幣50萬元，自以修正前刑法第321條之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用被告行為時即修正前刑法第321條之規定處斷。

三、核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。被告莊有忠與真實姓名、年籍不詳之2名成年男子間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告前因竊盜案件，經本院以107年度簡字第5844號判決判處有期徒刑3月確定，於108年3月16日徒刑執行完畢出監等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；另依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，本院審酌被告前因竊盜案件，經法院判處罪刑，於108年3月16日執行完畢，竟仍不知戒慎其行，於執行完畢5年內又故意再為本件竊盜犯行，參酌前、後案所犯罪質相同，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。

四、爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其不思以正途獲取財物，而恣意與真實姓名、年籍不詳之2名成年男子結夥竊取他人財物，對社會治安、被害人王峻彥之財產安全造成危害，應予非難，兼衡其國中畢業之智識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況小康（見偵卷第9頁被告調查筆錄受詢問人欄位）、入監前日薪約新臺幣1,100元、須撫養80幾歲之父母，及其犯罪之目的、手段、所行竊之財物價值，暨被告犯後坦認犯行，惟迄未與被害人達成和解或取得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

五、沒收部分：

㈠、按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得財物之追繳發還被害人，因涉及共同侵權行為與填補被害人損害而應負連帶返還責任（司法院院字第2024號解釋），及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，均有不同。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說（70年台上字第1186號(2)判例、64年台上字第2613號判例、民國66年1月24日66年度第1次刑庭庭推總會議決定(二)），業經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，而改採應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。

㈡、查被告與真實姓名、年籍不詳之2名成年男子共同犯本案竊盜犯行，竊得之電動鑽、電動起子、冷氣銅管、電源線、控制線及真空機等物，由被告與真實姓名、年籍不詳之2名成年男子朋分贓物，而被告僅分得電動鑽1支，業經被告於警詢、偵查及本院準備程序中供陳明確（見偵卷第10至12、65至66頁、本院卷準備程序筆錄第2頁），按上開說明，被告就本案竊盜犯行實際所得之電動鑽1支未扣案，屬被告犯罪所得，且未實際合法發還被害人，被告亦未與被害人達成和解或賠償損害，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官游淑惟偵查起訴，由檢察官阮卓群到庭執行公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。