臺灣新北地方法院108年度審簡字第345號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　108年度審簡字第345號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳明煌

　　　　　　楊三葆

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字33730號、108 年度偵緝字第204 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、陳明煌與楊三葆共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：

㈠於民國107 年8 月1 日上午4 時57分許，陳明煌、楊三葆騎乘普通重型機車行經新北市○○區○○路000 巷00號前，見TRAN HONG CUONG 所有之綠色電動腳踏車（價值新臺幣【下同】15,000元）停放該處未上鎖，即共同徒手竊取後，由楊三葆騎乘上開腳踏車、陳明煌駕駛機車離開現場。

㈡於同日上午5 時59分許，陳明煌、楊三葆步行行經新北市○○區○○路000 巷0 號前，見NGUYEN THI所有之紅色電動腳踏車（價值18,000元）停放該處未上鎖，即共同徒手竊取後，由陳明煌騎乘上開腳踏車離開現場。

二、證據：

㈠被告陳明煌於本院訊問時之自白，及被告楊三葆於偵查、本院準備程序時之自白。

㈡證人即被害人TRAN HONG CUONG 、NGUYEN THI於警詢時之證述。

㈢監視器錄影翻拍畫面及失竊之紅色電動腳踏車照片1張。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2第1 項定有明文。查被告2 人行為後，刑法第320 條第1 項業於民國108 年5 月29日修正公布，自108 年5 月31日施行。修正前刑法第320 條第1 項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正後規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正前罰金刑為銀元500 元（即新臺幣15,000元），修正後則提高為新臺幣50萬元，對被告較為不利，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告2 人行為時法即修正前刑法第320 條第1 項規定，先予敘明。

四、論罪科刑部分：

㈠核被告陳明煌、楊三葆就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告2 人就上開2 次犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告2 人所犯上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，被害對象亦不同，應予分論併罰。

㈡被告陳明煌前因①竊盜案件，經臺灣桃園地方法院法院以99年度桃簡字第398 號判決處有期徒刑5 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定；②竊盜等案件，經本院以99年度訴字第342 號判決處有期徒刑4 月（2 罪）、5 月（2 罪）、8 月（5 罪），應執行有期徒刑4 年6 月確定；③竊盜案件，經臺灣桃園地方法院法院以99年度審易字第590 號判決處有期徒刑5 月，並經臺灣高等法院以99年度上易字第1286號判決駁回上訴確定；上開案件所處之刑，嗣經臺灣高等法院以99年度聲字第2542號定應執行有期徒刑5 年8 月確定，與其另犯毒品案件應執行之刑接續執行，於105 年4 月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於106 年5 月9 日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行完畢論；而被告楊三葆前因竊盜案件，經本院以101 年易字第1309號判決處有期徒刑5 月確定，經與另案之施用毒品罪所處有期徒刑2 月，定應執行刑為有期徒刑6 月，於103 年6 月10日執行完畢，此有被告2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其等於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告2 人有上開構成累犯且與本案犯罪類型完全相同之前案紀錄，前案執行完畢後再犯本案及其他數件相類犯行，足見被告2 人對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告2 人均值青壯年，不思以正當管道獲取所需，竟為本案2 次竊盜犯行，且前已有多次相類之竊盜前案紀錄，素行非佳，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惟犯後均已坦承犯行，態度尚佳，兼衡其等均國中畢業之智識程度、被告陳明煌罹患肝硬化、肝癌等疾病之生活狀況、被告2 人犯罪之動機、目的、手段、素行、所竊取之財物價值、共同犯罪之分工情形、均迄未與2 位被害人達成和解或賠償損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、沒收部分：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。

㈡被告2 人就犯罪事實㈠、㈡部分，所共同竊得之綠色、紅色電動腳踏車各1 台，為被告2 人本案之犯罪所得，均未扣案亦未發還各該被害人，而被告楊三葆到庭陳稱腳踏車均交予被告陳明煌，被告陳明煌則到庭陳稱均交由被告楊三葆取走等節，足見被告2 人就不法利得之分配狀況不明，仍認享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，就上開犯罪所得均宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項前段、第3 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。