臺灣新北地方法院108年度審簡字第71號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度審簡字第71號

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

邱彥翔

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度毒偵字第2653號），嗣經臺灣臺北地方法院於民國107 年11月5 日以107 年度易字第983 號判決管轄錯誤移送於本院，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：108 年度審易字第169 號），判決如下：

主文

事實及理由

一、事實：邱彥翔明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得非法施用與持有，竟仍基於施用第二級毒品之犯意，於民國107 年5 月2 日23時25分許為警採尿起回溯96小時內某時許，在其位於新北市○○區○○街000 巷00號13樓之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於107 年5 月2 日23時許，在新北市○○區○○路0 段000 號前，因違規停放機車而遭巡邏員警上前盤查，經確認身分後發覺發現其屬列管之毒品調驗人口，遂得其同意至警局採集尿液送驗，結果發現安非他命、甲基安非他命均呈陽性反應，始查悉上情。

二、證據：上揭事實，業據被告於偵查時坦承不諱，且被告斯時為警採集之尿液檢體（G0000000號）經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，亦有採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、該公司107 年6 月6 日濫用藥物檢驗報告在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告於104 年間，因施用毒品案件，經本院以105 年度毒聲字第238 號裁定送執行觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105 年6 月24日釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以104 年度毒偵字第8941號為不起訴處分確定；又於觀察勒戒執行完畢之5 年內，因施用毒品案件，經本院以105 年度簡字第7269號判決判處有期徒刑2 月確定之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於觀察、勒戒執行完畢後，5 年內再為本件施用毒品犯行，揆諸前揭說明，自應依法訴追處罰。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡本案被告依刑法第47條之規定認係累犯，且加重最低本刑亦無過苛之情形：

⑴按累犯之加重，係因為犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，是以立法者之所以在原違犯條款所規定之處罰外，再以上開規定一加重本刑之處罰，理由在於行為人前因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行而赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而行為人卻故意再犯罪，足見行為人有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認有必要加重後罪本刑至二分之一處罰。…所以累犯所加重處罰者，係後罪行為，而非前罪行為，自不生是否違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋參照）。

⑵又觀諸毒品危害防制條例第20條以下相關規定可知，現今法律已不將施用毒品者單純視為犯罪行為人，而是兼具「犯罪行為人」與「病人」之雙重特性，以治療勝於處罰、醫療優先於司法之方式，給予首次查獲施用毒品者先施以觀察、勒戒或命完成戒癮治療之緩起訴處分等處遇計畫；5 年後再犯者（非5 年內再犯或3 犯），再次給予觀察勒戒之機會（該法第20、24條）；並鼓勵施用毒品者，於犯罪未發覺前，自動前往行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將治療者送法院或檢察機關（該法第21條，但以1 次為限）。而被告於104 年間因用毒品經觀察、勒戒之處遇計畫，已如前述；其復因施用毒品案件，經本院以105 年度簡字第7269號判決判處有期徒刑2 月確定，於106 年2 月8 日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯見先前之醫療處遇計畫暨法院判刑仍未能讓被告徹底戒除毒癮，導致其再為本案犯行，堪認被告對於刑罰之反應力薄弱；佐以被告上開所犯為施用第二級毒品，其法定最低本刑為有期徒刑2 月，亦無加重最低本刑，致個案過苛之情形。基上，被告受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告曾因施用毒品經受觀察、勒戒之處分，及法院判刑，猶不知戒除施用毒品之惡習，再為本案犯行，顯見其漠視法治，且自制力薄弱，本應予以嚴懲；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、大學肄業之智識程度、於警詢時自陳勉持之家庭經濟狀況，佐以施用毒品之犯行係戕害自身健康，具病患性質，未發現被告因施用毒品之習性而對他人法益生直接之侵害，暨施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，仍應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。