臺灣新北地方法院108年度審簡字第710號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　108年度審簡字第710號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

蔡家富

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第11915 號），嗣被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：108 年度審易字第1910號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、蔡家富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國107 年9 月10日3 時40分許，在新北市○○區○○○路000 巷0 弄0 號前，徒手竊取吳當引擺放於上揭處所冰箱內所有之吻仔魚4 箱（價值新臺幣《下同》2,500 元）、花生牛奶3瓶（價值60元）後隨即逃離現場。

二、上揭事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人吳當引於警詢及偵查中之證述內容相符，並有監視器錄影光碟、上開光碟錄影擷取畫面8 張在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。

三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。經查，被告行為後，刑法第320 條第1項業於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，而刑法第320 條第1 項之構成要件本身於此次雖未經修正，惟其法定刑則由「5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，修正為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。準此，刑法第320 條第1 項竊盜罪所定之構成要件，於上開規定修正前後仍屬一致，並無不同，然修正後已提高罰金刑之規定，法定刑顯較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，仍有新舊法比較之必要，而經比較結果，顯然修正後之條文提高罰金之規定，較不利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用行為時即修正前舊法之規定，對被告較為有利，合先敘明。

四、論罪科刑及沒收：

㈠核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡被告前因施用毒品案件，經本院以106 年度審簡字第384 號判決判處有期徒刑5 月確定，107 年1 月31日執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，固已符合刑法第47條第1 項之累犯要件，惟審酌被告前揭所犯為施用毒品案件，與本案犯罪類型與罪質並不相同，難認被告對於刑罰之反應力薄弱，且科以重刑亦無益於被告社會復歸，復綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，並非必再加重其最高或最低法定本刑不可，本院復已將被告之素行列為量刑因素之一（詳後述），是認無再依累犯規定加重之必要（司法院大法官釋字第775 號解釋意旨參照），附此說明。

㈢爰審酌被告非無謀生能力，擅自竊取他人財物，顯不尊重他人之財產權益，所為實非可取；惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、所竊得財物價值、國中畢業之智識程度、於警詢時自陳勉持之家庭經濟狀況，尚未賠償被害人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈣被告所竊取之吻仔魚4 箱、花生牛奶3 瓶，為其犯罪所得，並未扣案，其亦未賠償被害人所受損失，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。