臺灣新北地方法院108年度審簡字第891號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　108年度審簡字第891號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林志峰

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第26486號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一之首應補充「林志峰前於民國101 年間因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以101年度審簡字第622號判處偽造文書印文罪有期徒刑5 月、竊盜罪有期徒刑4月、詐欺罪有期徒刑4 月確定，又於102年間因偽造文書等案件，經該院以102年度審簡字第448號判處偽造文書印文罪有期徒刑6月、竊盜罪有期徒刑4月確定，再於102年度因竊盜等案件，經該院以102年度審簡字第500 號判處竊盜罪有期徒刑6月、詐欺罪有期徒刑6月確定，上開三案復經該院以102年度聲字第1634號裁定應執行有期徒刑2年10月確定，並於104 年5月25日假釋出監付保護管束，至104年9 月17日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢（於本案構成累犯）；另於98年間因竊盜案件，經該院以98年度簡字第365號判處有期徒刑4月，嗣上訴後，經該院以98年度簡上字第140號上訴駁回確定，又於105年間因公司法案件，經本院以105年度審訴字第2278號判處有期徒刑4月，嗣上訴後，經臺灣高等法院以106 年度上訴字第2091號上訴駁回確定，上開兩案復經本院以107 年度聲字第1714號裁定應執行有期徒刑7月確定，並於108年6月3日徒刑執行完畢（亦於本案構成累犯）。」、第7至9行所載「見林玉梅將手機置於該處之娃娃推車上，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取林玉梅持有之三星Note2手機1支」應補充為「見林玉梅將所有粉紅色三星廠牌NOTE2 手機置於該處之娃娃推車上，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取林玉梅所有上開手機1 支」、第12行所載「佯稱急需用錢，致孫兼駕陷於錯誤」應補充為「佯稱急需用錢，要借款新台幣（下同）3 萬元，星期五就會還款等語，致孫兼駕陷於錯誤」、證據部分編號5 所載「監視器錄影翻拍照片共6 張」應更正為「超商店內監視器錄影翻拍照片共9 張」及另補充「告訴人陳敬炫之遠東商業銀行該帳號存摺封面與內頁影本1 份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

(一)核被告林志峰上開所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪、第320條第1項之竊盜罪及第339條第1項之詐欺取財罪。又被告所犯上開侵占遺失物罪、竊盜罪、詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(二)查被告有上開事實欄補充所載之犯罪、科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，其於5年內故意再犯本案竊盜及詐欺取財之有期徒刑以上2 罪，已符刑法第47條第1 項之累犯要件，經審酌其前案中部分罪名與本案上開2 罪名及犯罪類型均屬相同，並以入監服刑方式執行、於前案執行完畢1 個月內即犯下本案等一切情狀後，認上開2 罪如加重其法定最低本刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，加重其法定最高度及最低本刑。

(三)爰審酌被告在拾得告訴人陳敬炫遺失之提款卡後，未送交警察機關或其他合適機關處理，反逕自侵占入己，又恣意竊取被害人林玉梅手機，竟盜用被害人林玉梅手機LINE帳號，以其名義詐騙告訴人孫兼駕匯款至告訴人陳敬炫所遺失提款卡帳號，復持以上開告訴人陳敬炫提款卡提領該筆詐騙款項，造成告訴人孫兼駕、陳敬炫及被害人林玉梅之損害，嚴重欠缺尊重他人財產法益之觀念，且前已有多次財產相關犯罪及執行紀錄，仍未能悔悟，再為本案犯行，所為應予非難，惟犯後雖已坦承犯行，迄未與上開告訴人、被害人達成和解之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、因犯罪所獲利益及所生損害，暨其素行非佳、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為貧困等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役、拘役及有期徒刑易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收：

(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。

(二)查被告就上開犯罪事實所竊得被害人林玉梅將所有粉紅色三星廠牌NOTE 2手機1支及所詐取告訴人孫兼駕匯出款項3萬元，為其犯罪所得，未扣案亦未發還各該被害人，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於各該主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(三)至被告就上開犯罪事實所拾得告訴人陳敬炫之身分證、健保卡各1 張及玉山銀行、台灣中小企銀、遠東商銀提款卡共3 張，均屬個人信用之物而具有專屬性，其中身分證、健保卡部分，業經告訴人陳敬炫申請補辦，而提款卡部分，因遭本案不法使用，已凍結遭停用，此有本院公務電話紀錄1 紙附卷可參，是該等物品即已失去功能，本身客觀財產價值低微，如宣告沒收則欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，刑法第337條、第320條第1項、第339條第1 項、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十四庭法 官 黃 湘 瑩

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。

中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

-------------------------------------------------------