資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度審訴字第204號
臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審訴字第204號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳元欽
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第5362、6728號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主文
吳元欽犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。附表編號一、三所示之刑應執行有期徒刑壹年壹月；附表編號二、四所示之刑應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行「91年度毒偵字第1189、4253號」更正為「91年度毒偵字第1189號、91年度偵字第4253號」；第9至10行「94年度聲字第3340號」更正為「97年度聲字第3340號」；犯罪事實欄二、㈠第3行「針筒」、第5行「玻璃球」各補充為「針筒（未扣案）」、「玻璃球（未扣案）」；第8行「復經其同意為警採集其尿液送驗」前補充「吳元欽在有偵查犯罪職權之公務員知悉其施用毒品之犯行前，即於警詢時供承前揭施用甲基安非他命之犯行，而自願接受裁判」；犯罪事實欄二、㈡第2行「針筒」、第3行「玻璃球」各補充為「針筒（未扣案）」、「玻璃球（未扣案）」；證據部分另補充「被告吳元欽於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、程序方面：查被告吳元欽前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒執行完畢後，5年內復因施用毒品案件，經法院論罪科刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」施用毒品案件，且經法院判處罪刑確定，又再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，是認檢察官就此部分對被告提起公訴，應屬合法，當依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪（2罪）及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（2罪）。其於施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告曾受有如上揭更正及起訴書所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內因故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯；另依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，本院審酌被告前因施用毒品等案件，經法院判處罪刑暨定應執行刑，並與他案接續執行，於103年9月15日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於104年6月2日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑徒，以已執行完畢論，竟仍不知戒慎其行，又於徒刑執行完畢後5年內故意再為本件施用毒品犯行，參酌前、後案所犯罪質相同，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，故均依刑法第47條第1項規定加重其刑。又按刑法第62條所謂發覺，雖不以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，惟仍須有確切之根據得為合理之可疑，而對犯罪行為人發生嫌疑時，始得謂為已發覺（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照），查被告於附件起訴書犯罪事實欄
二、㈠、㈡所示時、地，為警查獲，員警此時並無何確切之根據認被告有上開施用毒品之犯嫌，被告即於警詢時，向員警供述自己各有施用甲基安非他命及施用海洛因、甲基安非他命之犯行，而自願接受裁判，此觀警詢筆錄即明，是核被告就犯罪事實欄二、㈠施用甲基安非他命部分及犯罪事實欄
二、㈡施用海洛因及甲基安非他命均係對於未發覺之犯罪為自首而受裁判，符合自首之要件，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加而後減之。
四、爰審酌被告前有毒品前科，猶為本案施用毒品犯行，可徵其悔意不深，遠離毒品之意志薄弱，顯然先前所受刑之宣告、執行，均未收警惕之效，自應施以相當之刑罰，兼衡其高職肄業之智識程度（見臺灣新北地方檢察署107年度毒偵字第5362號卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況小康（見同上毒偵卷第4頁被告調查筆錄受詢問人資料）、入監從事裝潢業、月薪新臺幣3、4萬元、無須扶養之人，及其犯後坦承犯行，且其施用毒品犯行所生危害，主要以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚未查得重大直接危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準，及就施用第一級毒品、第二級毒品部分分別定應執行刑，暨就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、沒收部分：被告為本件施用第一級、第二級毒品犯行所使用之針筒及玻璃球吸食器均未扣案，且業經被告於本院準備程序中供稱該物均已丟棄等語在卷，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該物品又甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官許智鈞偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行公訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬────────┬────────────────┐
│編號│犯罪事實 │ 宣 告 刑 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 一 │即起訴書犯罪事實│吳元欽施用第一級毒品，累犯，處有│
│ │欄二、㈠施用海洛│期徒刑捌月。 │
│ │因部分 │ │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 二 │即起訴書犯罪事實│吳元欽施用第二級毒品，累犯，處有│
│ │欄二、㈠施用甲基│期徒刑肆月。 │
│ │安非他命部分 │ │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 三 │即起訴書犯罪事實│吳元欽施用第一級毒品，累犯，處有│
│ │欄二、㈡施用海洛│期徒刑柒月。 │
│ │因部分 │ │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 四 │即起訴書犯罪事實│吳元欽施用第二級毒品，累犯，處有│
│ │欄二、㈡施用甲基│期徒刑肆月。 │
│ │安非他命部分 │ │
└──┴────────┴────────────────┘
得上訴(10日)
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107年度毒偵字第5362號
107年度毒偵字第6728號
被 告 吳元欽 男 41歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷00○
0號
（另案在法務部矯正署宜蘭監獄執行中
，現借提至法務部矯正署桃園監獄）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、吳元欽前因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院（現更名
為臺灣新北地方法院，下同）以91年度毒聲字第1095號裁定
裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國91年
4月16日釋放出所，並經本署檢察官以91年度毒偵字第1189
、4253號為不起訴處分確定。㈠復前開觀察、勒戒執行完畢
釋放後5年內，因施用毒品案件，經同法院以95年度訴字第
1219號判決判處有期徒刑8月確定；㈡因詐欺案件，經同法
院以96年度簡字第7982號判決判處有期徒刑4月，並減為有
期徒刑2月確定，上開2案經同法院以94年度聲字第3340號裁
定應執行有期徒刑9月確定（下稱甲案）；㈢因強盜案件，
經臺灣桃園地方法院以96年度訴字第1665號判決判處有期徒
刑7年6月，嗣經最高法院以102年度台非字第436號撤銷原判
決改判處有期徒刑7年5月確定；㈣因竊盜案件，經臺灣板橋
地方法院以97年度易字第300號判決判處有期徒刑8月，嗣經
最高法院以102年度台非字第446號撤銷原判決改判處有期徒
刑7月確定，上開2案經臺灣板橋地方法院以103年度聲字第
353號裁定應執行有期徒刑7年10月確定（下稱乙案）。上開
甲、乙案經接續執行，於103年9月15日縮短刑期假釋出監併
付保護管束，於104年6月2日保護管束期滿未經撤銷，徒刑
視為執行完畢。
二、詎吳元欽仍不知悔改，分別為下列犯行：
㈠基於施用第一級毒品之犯意，於107年3月24日某時，在新北
市○○區○○路0段000巷00○0號住處，以將第一級毒品海洛
因放入針筒注射靜脈方式，施用第一級毒品海洛因1次；復基
於施用第二級毒品之犯意，於107年3月21、22日某時，在上
開住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球中燒烤
並吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次
。嗣其於107年3月25日14時35分許，在上開住處，因另案通
緝為警逮捕，復經其同意為警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡
、安非他命及甲基安非他命陽性反應。
㈡分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於107年4月21日3時許
，在上開住處內，以將第一級毒品海洛因放入針筒注射靜脈
方式，及以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球中燒烤並
吸食所產生煙霧之方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二
級毒品甲基安非他命各1次。嗣其於107年4月21日7時25分許
，行經新北市○○區○○路0段000巷00號前，因另案通緝為
警逮捕，其自願同意為警採尿送驗，並於警詢時對於警員尚
未發覺之上開施用毒品事實自承犯罪而願受裁判，檢驗結果
呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ ㈠ │被告吳元欽於警詢及偵查│1.被告坦認於107年3月24│
│ │中之供述。 │ 日施用第一級毒品海洛│
│ │ │ 因之事實。 │
│ │ │2.被告坦認於107年3月25│
│ │ │ 日遭查獲前3、4天，施│
│ │ │ 用第二級毒品甲基安非│
│ │ │ 他命之事實。 │
│ │ │3.被告坦認於107年4月21│
│ │ │ 日3時許，分別以上開 │
│ │ │ 方式，施用第一級毒品│
│ │ │ 海洛因及第二級毒品甲│
│ │ │ 基安非他命之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ ㈡ │勘察採證同意書、新北市│被告於107年3月25日自願│
│ │政府警察局受採集尿液檢│同意為警所採集之尿液經│
│ │體人姓名及檢體編號對照│送驗結果，呈嗎啡、安非│
│ │表、台灣檢驗科技股份有│他命、甲基安非他命陽性│
│ │限公司107年4月11日濫用│反應之事實。 │
│ │藥物檢驗報告（檢體編號│ │
│ │：A0000000號）各1份。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ ㈢ │勘察採證同意書、新北市│被告於107年4月21日同意│
│ │政府警察局受採集尿液檢│為警所採集之尿液經送驗│
│ │體人姓名及檢體編號對照│結果，呈可待因、嗎啡、│
│ │表、台灣檢驗科技股份有│安非他命、甲基安非他命│
│ │限公司107年5月3日濫用 │陽性反應之事實。 │
│ │藥物檢驗報告（檢體編號│ │
│ │：A0000000號）各1份。 │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用
第一級毒品及同條第2項施用第二級毒品等罪嫌。被告施用
前持有毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，均
請不另論罪。而被告所犯上開2次施用第一級毒品與2次施用
第二級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，均請分論併罰。
再被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資
料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年
以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第
47條第1項之規定加重其刑。被告於上開犯罪事實㈡之施用
毒品犯罪後，該管公務員尚未發覺時，向警員自首坦認上開
犯罪事實㈡施用第一、二級毒品之事實，而表示願接受裁判
一節，有其警詢筆錄1份附卷可佐，請依刑法第62條規定就
該部分減輕其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
檢 察 官 許智鈞
附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條。
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。