資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度審訴字第2129號
臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審訴字第2129號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳銘儒
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第5217號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主文
吳銘儒施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第16行「有期徒刑2 年4 月確定」文字記載之後補充「先於104 年6 月2 日縮短刑期執行完畢」。
㈡犯罪事實欄一第19行「上訴駁回而確定」文字記載之後補充「先於105 年4 月2 日縮短刑期執行完畢」。
㈢犯罪事實欄一第23行「以已執行論」文字記載之後補充「（於本案構成累犯）」。
㈣犯罪事實欄一末7 行至末4 行有關施用毒品之時間、地點及方式均更正為「基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108 年7 月22日白天某時許，在斯時位於新北市○○區○○○路00號2 樓居所，以將海洛因及甲基安非他命加水稀釋後混合置入針筒內注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次」。
㈤證據部分補充「被告吳銘儒於本院準備程序、審理中之自白」。
二、查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1 款所規定之第一級毒品及同條項第2 款所規定之第二級毒品。是核被告吳銘儒所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有毒品之低度行為，分別為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，乃以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之施用第一級毒品罪處斷，公訴意旨認上開2 罪應予分論併罰，容有未洽，附此敘明。又被告有如起訴書所載及前開補充之刑事科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，另依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告構成累犯之犯罪與本件同屬施用毒品犯行，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，亟具矯正之必要性，並參酌毒品危害防制條例設有施用毒品罪名，乃基於防制毒品氾濫、維護國民身心健康等重要公共法益，因認就本案適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
三、爰審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾犯施用毒品罪，業經觀察勒戒、強制戒治及刑事科刑執行完畢，仍未戒斷其施用毒品之惡習，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，惟其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低、自述身罹肝癌之身體狀況，兼衡其於本院準備程序中坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林蔚宣提起公訴，檢察官聶眾到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑所引法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
────────────────────────────
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第5217號
被 告 吳銘儒 男 73歲（民國00年0 月00日生）
住新北市○○區○○街000號3樓
居新北市○○區○○○路00號2樓
（現另案在法務部矯正署臺北監獄臺
北分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳銘儒前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為
臺灣新北地方法院）裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒
品傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民
國88年3 月31日停止戒治，所餘期間交付保護管束，復於保
護管束期間，因違反保護管束情節重大，經同法院裁定撤銷
停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，於89年4 月19日執
行完畢釋放出所，並由本署檢察官以89年度戒毒偵字第260
號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經同法院裁定令
入戒治處所施以強制戒治，於93年1 月9 日因法律修正而釋
放，該次施用毒品案件並經同法院以92年度訴字第551 號判
決判處有期徒刑1 年確定。再於前揭強制戒治獲釋後5 年內
，因施用毒品案件，經同法院分別以95年度訴字第2259號、
第3242號判決判處有期徒刑1 年2 月、1 年2 月確定；復因
施用毒品案件，經同法院以96年度訴字第781 號判決判處有
期徒刑10月，減為有期徒刑5 月確定，上開3 罪經同法院裁
定應執行有期徒刑2 年4 月確定。又因施用毒品案件，經同
法院以100 年度訴字第1674號判決判處有期徒刑10月，迭經
臺灣高等法院以100 年度上訴字第3147號、最高法院以101
年度台上字第334 號判決上訴駁回而確定。再因施用毒品案
件，經臺灣新北地方法院以102 年度訴字第979 號判決判處
有期徒刑8 月確定，並與前揭有期徒刑2 年4 月、10月接續
執行，於105 年4 月20日假釋出監並付保護管束，於105 年
8 月22日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以
已執行論。詎仍不知悔改，分別基於施用第一級、第二級毒
品之犯意，於108 年7 月22日21時20分許為警採尿起回溯26
、96小時內之某時，在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式，
施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1 次。
嗣於108 年7 月22日19時許，吳銘儒因另案通緝為警在其位
於新北市○○區○○○路00號2 樓居處查獲，經警得其同意
採其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反
應。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│1 │被告吳銘儒於偵查中之供述│1.被告於犯罪事實欄所示時│
│ │ │ 、地為警查獲之事實。 │
│ │ │2.送驗之尿液為其親自排放│
│ │ │ 採集並封籤之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│2 │勘察採證同意書、新北市政│證明被告為警所採集之尿液│
│ │府警察局受採集尿液檢體人│經送驗結果，呈嗎啡、可待│
│ │姓名及檢體編號對照表（檢│因、甲基安非他命陽性反應│
│ │體編號：C0000000號）、台│之事實，佐證被告施用第一│
│ │灣檢驗科技股份有限公司10│級毒品海洛因、第二級毒品│
│ │8 年8 月5 日出具之濫用藥│甲基安非他命之事實。 │
│ │物檢驗報告（檢體編號：C1│ │
│ │080824號）各1份 │ │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第
一級毒品及同條第2 項之施用第二級毒品等罪嫌。被告施用
前持有第一級、第二級毒品之低度行為，應均為其施用之高
度行為所吸收，請不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各
別、行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所
載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參
，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775 號解釋
意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第251 條第
1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
檢 察 官 林蔚宣