臺灣新北地方法院108年度審訴字第2227號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 108年度審訴字第2227號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

王華正

　　　　　　留維聰

　　　　　　賴其鴻

上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第27360號、108年度偵字第33315號），本院行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案被告甲○○、丙○○、丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告三人於本院行準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告三人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件除起訴書犯罪事實及證據清單有關「王麗琪」之記載均應更正為「王麗期」、犯罪事實一第5行以下有關 「基於詐欺取財之犯意聯絡，共謀以俗稱『仙人跳』之方式設局詐取他人財物」之記載應更正為「基於恐嚇取財之犯意聯絡」、證據清單有關「證人周○琳於警詢時之證述」之記載應予刪除，另補充記載「被告甲○○、丙○○、丁○○於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件

三、按本票為表彰財產上權利之文書，具有經濟價值，且為有體物，與銀行存摺、股票等，同屬民法上「物」之範疇，為財產犯罪之客體，又本票為有價證券，且有交易價格，得轉讓流通，執有本票即得行使該票據上之權利，是被告等人既取得告訴人乙○○所簽發之本票，即居於可得行使該本票之地位，犯罪自屬既遂，不因事後告訴人拒絕付款而阻礙被告等人犯罪之完成，蓋被告等人取得本票後，以之轉讓善意之第三人，依票據法第13條之規定，告訴人對該善意之第三人，仍須負票據責任，如解為被告等人之犯罪行為尚屬未遂，殊於事理不合。次按以恐嚇使人將物交付，有時固亦含有詐欺性質，但與詐欺罪之區別，則在有無施用威嚇，使人心生畏懼之情形為斷（最高法院著有28年渝上字第1238號判例要旨可參）。復按刑法上恐嚇取財罪之「恐嚇」，固係指以危害通知他人，使該人主觀上生畏怖心之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂「恐嚇」之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之(最高法院81年度台上字第867號判決意旨足參）。是以，被告等人既以人多勢眾及出手毆打告訴人，並要脅告訴人至特定處所簽立本票，否則不令渠離去等情相威嚇，告訴人因此心生畏懼，不得已而簽發交付前揭本票，自應論以刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。次查，被告三人行為後，刑法第346條雖於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，惟刑法第346條因於72年6月26日後並未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，是本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，尚無新舊法比較問題。

四、核被告三人所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。起訴書認被告三人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財罪嫌云云，揆諸上開說明，容有未合，惟因二者基本社會事實係屬同一，爰依法變更起訴法條。被告等人就上開犯行，既有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。又被告甲○○、丙○○行為時皆係已滿20歲之成年人，而周○琳則屬12歲以上未滿18歲之少年，是被告甲○○、丙○○與少年周○琳共同實行本案犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，各加重其刑。另被告甲○○前因偽造文書案件，經本院以100年度智訴字第16號判處有期徒刑10月，嗣經最高法院以102年度台上字第2107號判決上訴駁回而確定，並於 105年7月4日縮刑期滿執行完畢，而被告丙○○前因搶奪等案件，經本院以105年度訴字第114號各判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8月確定，並於 105年8月31日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是其二人於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案法定刑為有期徒刑之罪，固皆合致累犯之規定，然參諸司法院釋字第 775號解釋意旨，被告二人所為該當累犯規定之前案，罪質與本案所為之恐嚇取財犯罪尚屬有間，二者不法關聯性甚微，復衡酌被告二人之犯罪情節，倘若一概加重法定最低本刑，將致生被告二人所受之刑罰超過其於本案所應負擔之罪責，對其二人人身自由不免造成過苛之侵害，為符憲法罪刑相當原則，允宜皆不加重最低本刑。爰審酌被告三人智識思慮俱屬正常，恣以前揭設局恐嚇行為，使告訴人心生畏懼而簽發本票，所為對社會秩序及他人安全顯已構成一定之威脅，益徵其三人法治意識之薄弱，本皆不宜輕縱之，惟念及被告三人犯後尚知坦認犯行，復適時與告訴人達成和解，態度非劣，兼衡酌其三人犯罪之動機、手段、情節與分工、所得財物價值、犯罪時未受特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度、品性素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併就被告丁○○所受宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準。又被告三人於本案之犯罪所得為本票（票號：0000000號）1張，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第346條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官阮卓群到庭執行職務