臺灣新北地方法院108年度審訴字第92號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 108年度審訴字第92號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

葉昌盛

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第6586號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：

主文

事實及理由

一、葉昌盛明知海洛因屬毒品危害防制條例所規定之第一級毒品，不得非法施用與持有，竟仍基於施用第一級毒品之犯意，於民國107 年7 月4 日上午6 、7 時許，在不詳地點，以將海洛因置入針筒內以注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於107 年7 月4 日11時33分許，因其為列管之毒品人口，經警採集其尿液後送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，而查悉上情。

二、上揭事實，業據被告於本院準備及審理時均坦承不諱，且被告斯時為警採集之尿液檢體（檢體編號：DZ00000000000 號）經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，呈嗎啡、可待因陽性反應等情，有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、該公司107 年7 月17日濫用藥物檢驗報告在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。另被告前因施用毒品案件，經本院於以99年度毒聲字第601 號裁定執行觀察勒戒，經入所執行後，因認有繼續施用之傾向，再由本院以99年度毒聲字第974 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於100 年3 月7 日執行完畢釋放，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以100 年度戒毒偵字第71號檢察官不起訴處分書為不起訴之處分；又於於強制戒治執行完畢5 年內，因施用毒品案件，經本院以100 年度訴字第2132號判決判處有期徒刑7 月，經臺灣高等法院以100 年度上訴字第3562號判決駁回上訴確定之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是被告於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，既已於5 年內再犯施用毒品經法院判處罪刑確定，則本次施用毒品犯行距前揭觀察、勒戒執行及強制戒治完畢之時雖逾5 年，仍無毒品危害防制條例第20條第3 項之適用，無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法訴追處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議內容參照）。準此，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。

三、論罪科刑：

㈠核被告上開所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪。又被告為施用而持有毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以104 年度審訴字第412 號判決判處應有期徒刑9 月、4 月，應執行有期徒刑1 年，上訴後，經臺灣高等法院以105 年度上訴字第667 號判決駁回上訴，並經最高法院以105 年度台上字第1412號判決駁回上訴確定；復因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以105 年度審訴字第629 號判決判處有期徒刑8 月、3月確定，復經同院以105 年度聲字第2485號裁定定應執行有期徒刑10月確定，與前揭有期徒刑9 月接續執行，於107 年1 月4 日假釋付保護管束出監，嗣於107 年4 月25日期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，考量被告前因施用毒品案件受多次有期徒刑之執行，其於受有期徒刑之執行完畢後，故意再次犯罪，顯見先前之有罪判決不足以發揮警告作用，堪認被告對於刑罰之反應力薄弱；參以被告上開所犯為施用第一級毒品，加重最低本刑，亦無致個案過苛或失衡之情形。基上，被告受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告曾因施用毒品經受觀察、勒戒、強制戒治等處分，及法院判刑，猶不知戒除施用毒品之惡習，再為本案犯行，顯見其漠視法治，且自制力薄弱，本應予以嚴懲；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、國中畢業之智識程度、於警詢時自陳小康之家庭經濟狀況，佐以施用毒品之犯行係戕害自身健康，具病患性質，對他人法益不生直接之侵害，暨施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官林承翰偵查起訴，由檢察官馬中人到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。