臺灣新北地方法院108年度撤緩字第314號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　108年度撤緩字第314號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

簡麗美

上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（108 年度執聲字第3773號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人簡麗美因犯竊盜案件，經本院以106 年度簡字第3851號（臺灣新北地方檢察署106 年度速偵字第2392號）判處罰金新臺幣（下同）1 萬元，緩刑2 年，於民國106 年10月27日確定在案。竟於緩刑期內即108 年6月4 日，其另犯竊盜罪，經本院於108 年8 月30日以108 年度簡字第5226號判處罰金5 千元，於108 年9 月28日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。

二、按刑法第75條之1 各款規定，受緩刑之宣告而有相關情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。該條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查，本件受刑人前因竊盜罪，經本院以106 年度簡字第3851號判處罰金1 萬元，緩刑2 年，並應向公庫支付3 萬元，而於106 年10月27日確定；受刑人於緩刑期間內之108 年6月4 日，因故意再犯竊盜罪，經本院以108 年度簡字第5226號判處罰金5 千元，業於108 年9 月28日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及上開刑事判決書2 份附卷可稽，是聲請人確有於緩刑期間內故意犯他罪，而於緩刑期間內受罰金刑之宣告確定無訛，惟受刑人前後2 案之犯罪時間分別為106 年5 月26日及108 年6 月4 日，行為時點並非接近，且其於後案偵查中坦承犯行不諱，已有悔悟之意，其違反法規範之情節、主觀惡性及反社會性尚非重大，況受刑人後案所犯竊盜罪，其法定本刑為5 年以下有期徒刑，法院僅量處罰金5 千元，足見受刑人後案之犯罪情節非屬重大，尚難僅因其後案竊盜犯行經宣告上開罪刑，即遽認其未見悔悟自新，而有緩刑之宣告難收預期效果之情形；另受刑人於106 年12月12日已依前案判決，向公庫支付3 萬元，此有本院公務電話紀錄表1 份在卷可佐，可知受刑人已因前案行為受有相當之懲罰，倘僅以受刑人犯後案所處罰金5 千元之刑度，而將前案之緩刑撤銷，顯有輕重失衡而違比例原則。再者，聲請人復未提出其他積極證據或具體敘明受刑人有何情狀足認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，自難認受刑人有合於刑法第75條之1 第1 項第2 款得撤銷緩刑宣告之情事。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。