臺灣新北地方法院108年度易字第921號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第921號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

鄭博元

　　　　　　陳文葳

上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第11239號、第13588號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：

(一)被告丙○○係告訴人乙○○之夫而為有配偶之人，被告甲○○明知此情，竟與被告丙○○各基於相姦、通姦之犯意，自民國106年12月至107年10月18日間，接續在被告甲○○位在新北市○○區○○街00巷00○0號8樓住處及臺北市不詳飯店內，發生多次性交行為。因認被告丙○○涉犯刑法第239條前段之通姦罪，被告甲○○涉犯刑法第239條後段之相姦罪等語。

(二)被告丙○○於107年8月8日2時許，在被告兼告訴人甲○○之上址住處，因感情問題與被告甲○○發生口角，竟基於毀損他人物品之犯意，徒手或持椅子砸毀被告甲○○之玻璃杯、手機、電視機、鏡子、冷氣機、玻璃及化妝桌而致不堪使用，致生損害於被告甲○○。因認被告丙○○涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、經查：

(一)告訴人乙○○告訴被告丙○○妨害婚姻案件，公訴意旨認係觸犯刑法第239條前段之通姦罪，依同法第245條第1項規定，須告訴乃論；又被告甲○○告訴被告丙○○毀損案件，公訴意旨認係觸犯刑法第354條之毀損他人物品罪，依同法第357條規定，亦須告訴乃論。茲據告訴人乙○○、被告甲○○分別於108年10月3日、同年12月25日當庭具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀及刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院審易卷第53頁，本院易字卷第59頁），依上開規定，爰不經言詞辯論，就被告丙○○被訴之通姦罪及毀損他人物品罪，逕諭知不受理之判決。

(二)按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條前段定有明文，即所謂告訴主觀不可分原則。蓋犯罪之追訴與否，固應尊重告訴權人之意思，然告訴權之行使僅能就該犯罪之是否告訴有自由決定之權，並非謂其可任意就犯人為選擇。至於刑事訴訟法第239條但書規定：「刑法第239條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人」，則為告訴不可分原則之例外規定，其立法目的，乃告訴人常有本於夫妻之情義，對於配偶有所宥恕者，而對相姦者則未必然，若一併使其撤回之效力及於必要共犯之相姦者，實有乖人情，故設此例外規定。換言之，告訴人單獨對通姦之配偶撤回告訴，其效力不及相姦者之例外規定，乃為顧及婚姻關係中之夫妻情義、家庭和諧，夫妻可以早日脫離訴訟關係，重修舊好，破鏡重圓，促使婚姻關係得以繼續延續；倘若婚姻關係已消滅，夫妻情義已逝，已無所謂延續婚姻關係之目的，則上開但書規定「配偶」之解釋，自不能擴張至「前配偶」之身分。從而，對「前配偶」撤回告訴者，並不合於但書例外之規定，仍應適用撤回告訴不可分之原則規定，此乃解釋法令當然之結果。是告訴人就刑法第239條之罪，對已無夫妻關係之「前配偶」撤回告訴者，應回歸適用刑事訴訟法第239條前段規定，其撤回告訴之效力及於必要共犯之相姦人（參最高法院104年度台非字第273號、第293號刑事判決意旨）。查告訴人乙○○告訴被告甲○○妨害婚姻案件，公訴意旨認係觸犯刑法第239條後段之相姦罪，依同法第245條第1項規定，須告訴乃論。嗣告訴人乙○○與被告丙○○業於108年8月27日經法院和解離婚，業據告訴人乙○○供述在卷（見本院易字卷第86頁至第87頁），並有被告丙○○之個人戶籍資料查詢結果及臺灣士林地方法院108年度婚字第39號和解筆錄附卷為憑（見本院易字卷第79頁、第81頁），顯見被告丙○○自同年8月27日經法院和解離婚之日起，已成為告訴人乙○○之前配偶，則告訴人乙○○於同年10月3日當庭具狀撤回對被告丙○○被訴通姦罪之告訴，核屬對前配偶撤回告訴無誤，揆諸前開說明，其撤回效力自及於必要共犯之相姦人即被告甲○○，乃依上開規定，爰不經言詞辯論，就被告甲○○被訴之相姦罪，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條、第303條第3款、第307條判決如主文。