臺灣新北地方法院108年度簡字第5234號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第5234號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

柳聖璠

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度調偵字第1777號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1、2行「忠孝路3段50巷31之2號1樓」，應予更正為「正義北路6號之同學匯KTV 1樓」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第277條第 1項規定業經立法院修正，並由總統於108年5月29日以華總一義字第00000000000號令公布施行，於同年月 31日生效，修正前刑法第277條第1項規定為：「傷害人之身體或健康者，處 1年以下有期徒刑，拘役或 1千元以下罰金。」修正後同條項則規定：「傷害人之身體或健康者，處 5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」就上開修正前後法文相較，其法定刑之有期徒刑上限由3年提高為 5年、罰金刑上限則由1,000銀元（即新臺幣3萬元）提高為新臺幣 50萬元，足見修正後刑法第277條第1項規定並無較有利於被告，是經新舊法比較結果，被告所犯本案仍應適用其行為時即修正前刑法第277條第1項之規定。

(二)核被告柳聖璠所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。又被告㈠前於民國101年間因持有毒品案件，經本院以101年度易字第3096號刑事判決判處有期徒刑 6月確定；㈡復於103年間因妨害自由案件，經臺灣高等法院以102年度上訴字第3004號刑事判決判處有期徒刑 6月、拘役30日，嗣被告上訴後，經最高法院以 103年度台上字第3008號刑事判決駁回上訴而確定；㈢再於 105年間因恐嚇取財案件，經臺灣臺北地方法院以104年度訴緝字第41號刑事判決判處有期徒刑7月確定；㈣又因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院以 104年度易緝字第67號刑事判決判處有期徒刑8月確定，嗣上開4罪有期徒刑部分經臺灣桃園地方法院以105年度聲字第 2512號裁定應執行有期徒刑 2年，嗣被告提起抗告後，經臺灣高等法院以105年度抗字第814號刑事裁定駁回抗告而確定，於106年6月22日有期徒刑部分執行完畢後，接續執行拘役刑部分，嗣於106年7月22日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告甫因前案執行完畢，竟不能謹慎自持又犯本案，且無刑法第 59條可堪憫恕之情事，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨審酌後，爰認應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。爰審酌被告為具有正常智識之成年人，理當知悉遇有糾紛之際，應以理性平和方式處理，不得訴諸暴力，竟僅因細故即以暴力相向，並發生肢體衝突，造成告訴人受前述傷害之結果，所為殊值非難，然被告犯後坦承犯行，態度尚可，並衡酌告訴人所受傷勢程度，暨考量被告大學肄業之智識程度、業工而經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。至未扣案之滅火器 1個，為被告為本件犯行所用之物，然無證據證明為被告所有及現仍存在，為免沒收執行之困難，不予宣告沒收或追徵。

三、依刑事訴訟法第449條第 1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項、修正前刑法第277條第 1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。

犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

--------------------------------------------------------