資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度簡字第6000號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第6000號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 胡勇安
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第15551號），本院判決如下：
主文
胡勇安竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條欄，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實一、第1行「殺人未遂案件」之記載更正為「傷害案件」。
㈡證據欄補充「贓物認領保管單及指認犯罪嫌疑人紀錄表各2份」。
㈢累犯部分補充更正為「被告前有如事實欄所載之前科（下稱甲案）執行完畢，又因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以102年度簡字第2614、2615號判決判處有期徒刑4月確定（下稱乙案），因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度簡字第2146號判決判處有期徒刑3月確定（下稱丙案），因詐欺案件，經臺灣高等法院以105年度原上易字第32號判決判處有期徒刑3月（5罪）確定（下稱丁案），其中乙、丙、丁案經臺灣高等法院以106年度聲字第2600號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，與甲案接續執行，嗣於107年4月10日徒刑執行完畢，復再執行另案拘役，於107年6月8日出監，出監後至本案犯行之間又因竊盜案件，經檢察官偵查起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。且詐欺案件所侵害乃個人財產法益，與本案所犯竊盜罪間屬同質性犯罪，又被告從前開刑之執行後，仍未能尊重他人財產權，仍有竊盜罪嫌經起訴及再犯本案竊盜犯行，因認其對刑罰之感受力低，故而再為本案犯行，顯具有特別惡性及反覆犯罪之情，又依本案情節，亦無須量處最低法定本刑之情形，依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，而犯本案竊盜案件，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、業工，所竊取財物之價值及否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得，業已扣案發還告訴人古岳霖及張清翔，有新北市政府警察局新莊分局扣押物品目錄表1紙及贓物認領保管單2紙（見偵查卷第30、32、33頁）在卷可參，依刑法第38條之1 第5項規定，毋庸諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官阮卓群聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第15551號
被 告 胡勇安 男 34歲（民國00年0月00日生）
住花蓮縣○○鄉○○路0段000號
居屏東縣○○鎮○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡勇安前因殺人未遂案件，經臺灣桃園地方法院以104年度
訴字第771號判處有期徒刑1年6月確定，並於民國106年9月1
0日徒刑執行完畢。詎其仍不知悔改，於108年5月20日22時5
0分許，在新北市○○區○○路0段000號前，見古岳霖之電
腦主機1台放置在張清翔所有之車牌號碼000-000號普通重型
機車踏板上，且該機車鑰匙未拔，認有機可趁，竟意圖為自
己不法所有，徒手以該鑰匙發動電門後騎乘離開。經古岳霖
、張清翔當場發現而駕車沿途追趕，並報警處理，嗣胡勇安
行經新北市新莊區中正路46巷口時棄車逃至巷內，並於同日
22時58分許，在新北市新莊區中正路46巷37號內樓梯間經警
逮捕，扣得上開機車、電腦主機各1台。
二、案經古岳霖、張清翔訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│㈠ │被告胡勇安於警詢及偵│坦承於上揭時地經警逮捕之│
│ │查中之供述 │事實。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│㈡ │證人即告訴人古岳霖於│全部犯罪事實。 │
│ │警詢中之證述 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│㈢ │證人即告訴人張清翔於│同上。 │
│ │警詢中之證述 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│㈣ │新北市政府警察局新莊│佐證全部犯罪事實。 │
│ │分局扣押筆錄暨扣押物│ │
│ │品目錄表、警員陶建翔│ │
│ │、古一翔職務報告各 1│ │
│ │份、現場暨監視錄影畫│ │
│ │面擷取照片、被告遭逮│ │
│ │捕時所拍攝之照片數張│ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條第1項業於108
年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。
修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下
有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」，修正後之條文則為：
「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，
為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金
」，經比較修正前後之法律，修法後提高併科罰金上限，應
以被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第1項對被告較
為有利。是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊
盜罪嫌。又被告曾受犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，
有刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於徒刑執行完畢後
，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參
照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定
加重其刑。至上開機車、電腦主機各1台，業已發還被害人
，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收，併此
敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 28 日
檢 察 官 阮 卓 群