資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度簡字第390號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第390號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 凌祥恩
耿莉玲
李佳蓉
陳慶華
陳姿卉
張均宇
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第35296號），本院判決如下：
主文
凌祥恩共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之凌祥恩犯罪所得新臺幣伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
耿莉玲共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之銀色iPhone手機壹支（IMEI：000000000000000號）沒收之。
李佳蓉共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之李佳蓉犯罪所得新臺幣捌萬柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳慶華共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳姿卉共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之陳姿卉犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
張均宇共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之張均宇犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第17行「wer001.bgr.city.com」之記載更正為「wer001.bgr.city」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定，最高法院94年度台非字第265號判決意旨可資參照。次按，被告行為後，刑法第268條雖於民國108年12月25日修正公布，並自同年月27日施行，惟查原條文於72年6月26日後並未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍。本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，似無新舊法比較問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，在此敘明。核被告6人所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告6人與廖鴻恩、吳烈宇就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。查被告6人於108年8月間某日至同年11月13日期間，於網站經營賭博之行為，顯具有反覆性，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態「集合犯」，應論以一罪。另被告等意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博，均係基於一個賭博之犯意決定，以達成同一犯罪行為，為一行為觸犯前開2罪名，屬想像競合犯，均應依較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。末查，被告凌祥恩、陳慶華，均受前案有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告構成累犯之犯罪紀錄與本案罪名、犯罪類型、侵害法益迥非相同，尚難認其對賭博類型犯罪之刑罰反應力薄弱或具特別之惡性，均不予加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等不思以正途賺取財物，為牟不法利益而提供賭博場所、聚眾賭博，助長投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，兼衡被告等犯罪之動機、目的、手段、期間，兼衡被告等之智識程度（渠等個人戶籍資料所載，凌祥恩為國中畢業、耿莉玲為高中畢業、李佳蓉為國中畢業、陳慶華為高職肄業、陳姿卉為高中畢業、張均宇為高中畢業），自陳家庭經濟狀況（凌祥恩：勉持、耿莉玲：貧寒、李佳蓉：勉持、陳慶華：勉持、陳姿卉：勉持、張均宇：勉持）；職業（凌祥恩：服務員、耿莉玲：業無、李佳蓉：客服人員、陳慶華：業無、陳姿卉：客服人員、張均宇：餐飲）及均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準。
四、沒收部分：
㈠扣案之銀色iPhone手機1支（IMEI：000000000000000號），為被告耿莉玲所有，且係供犯本案賭博犯罪所用，業據被告耿莉玲供認在卷（見偵查卷第239頁），爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
㈡被告凌祥恩於警詢時供稱：底薪25000元（見偵查卷第27頁，並於偵訊時供稱：於108年9月初加入賭博網站（見偵查卷第227頁），本院認新臺幣（下同）50000元為其犯罪所得；被告李佳蓉於警詢時供稱：我3個月薪水加起來大約新臺幣87000元（見偵查卷第60頁），本院認87000元為其犯罪所得；被告陳姿卉於警詢時供稱：我有預支薪水3000元（見偵查卷第81頁），本院認3000元為其犯罪所得；被告張均宇於警詢時供稱：2個月的薪水差不多新臺幣4至5萬元左右（見偵查卷第103頁），本於罪疑有利於被告原則，應認40000元為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收上開犯罪所得，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告耿莉玲供稱還沒有拿到任何薪資（見偵查卷第239頁）、被告陳慶華亦供稱尚未收到薪水（見偵查卷第263頁），故被告2人部分尚無證據證明有何犯罪所得，在此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第268條前段、後段、第55條前段、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官余佳恩聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第35296號
被 告 凌祥恩 男 24歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路00巷0○0號
居新北市○○區○○路000巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
耿莉玲 女 55歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路00巷00號
居新北市○○區○○路000巷00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
李佳蓉 女 21歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳慶華 男 38歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段00巷00號
居桃園市○○區○○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳姿卉 女 20歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷000弄0號
居新北市○○區○○街00號1樓
送達地址:新北市○○區○○街00巷0
號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
張均宇 男 22歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷00弄
0號2樓
居新北市○○區○○路0段000巷00號
3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、凌祥恩前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以105年度
交簡字第28號判決判處有期徒刑3月確定，於民國105年3月7
日易科罰金執行完畢。陳慶華前因公共危險案件，分別經臺
灣新北地方法院以104年度交簡字第2959號、臺灣桃園地方
法院(下稱桃園地院)以104年度桃交簡字第2468號判決判處
有期徒刑4月、6月確定，嗣經桃園地院以104年度聲字第465
6號裁定定應執行刑有期徒刑9月確定，於106年1月21日徒刑
執行完畢。凌祥恩、陳慶華、李佳蓉、陳慶華、陳姿卉及張
均宇6人與廖鴻恩、吳烈宇2人(均另由警偵辦中)共同意圖營
利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，廖鴻恩、吳
烈宇於108年8月間某日至同年11月13日本案查獲當日期間，
以每月底薪新臺幣(下同)2萬元至3萬元不等或在各社團張貼
文章每則10元之代價，雇用上開6人，以新北市○○區○○
路000號2樓為據點，架設電腦主機相關設備及申請有線網路
，渠等之工作內容為在FACEBOOK(下稱臉書)或其他社團向不
特定人傳送賭博訊息以開發新賭客下注，提供可供公眾上網
登入之「B.G.R國際」網站（wer001.bgr.city.com）為賭博
場所，使賭客得以上網連線登入上開網站之虛擬公共場所聚
眾賭博財物。而該網站賭博方式係由賭客登入「B.G.R 國際
」網站註冊取得會員資格，先行儲值1,000 元取得下注點數
，之後將賭金匯入所綁定之金融帳戶內以購買點數(點數兌
換比例為1 ：1 ），即可利用電子設備連結網際網路至前述
「B.G.R國際」網站，登入會員帳號、密碼，在會員個人帳
號之權限內下注賽車、飛艇、美國職棒、輪盤、中國福利彩
票時時彩、二元期權等項目，該賭博網站再與各賭客結算輸
贏結果，並將賭客所贏點數轉入所綁定帳戶之電子錢包並轉
換而獲得現金，惟若賭客未賭贏，則下注之賭金盡歸賭博網
站經營者所有，以此方式使不特定賭客上網連線登入上開網
站之虛擬場所賭博財物。嗣經警於108年11月13日15時20分
許，持臺灣新北地方法院核發之搜索票至上址處所實施搜索
，並扣得行動電話10支、硬碟9個、電腦螢幕21台、電腦主
機14台、員工薪資名冊1張、房屋租賃契約書1本、數據機3
台、監視器螢幕、主機及鏡頭各1台、點鈔機1台、教戰手冊
2本等物，因而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告凌祥恩、耿莉玲、李佳蓉、陳慶華
、陳姿卉及張均宇6 人於警詢及偵查中坦承不諱，並有扣案
行動電話通訊軟體LINE擷取畫面、手繪之現場配置圖、新北
市政府警察局板橋分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表及
「B.G.R國際」網站頁面擷取照片各1份存卷可參，復有上開
扣押物品目錄表所示之物品扣案可憑，足認被告6 人之自白
應與事實相符，其等賭博犯嫌應堪認定。
二、論罪：
㈠核被告6人所為，均係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場
所罪及意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告6 人及廖鴻恩、吳烈宇
間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。
㈡次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實
行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為
要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地
持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一
個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立
一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等
具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、
販賣、製造、散布等行為概念者是，此有最高法院95年度台
上字第1079號判決要旨可供參照。經查，被告6 人於上開時
地多次為上開犯行，均係基於同一犯意而於網站經營賭博之
行為，請論以集合犯之一罪。而被告6 人係以一行為觸犯上
開2 項罪名，請論以想像競合犯，依刑法第55條規定，從一
重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。
㈢另被告凌祥恩、陳慶華有如犯罪事實欄所載受有期徒刑執行
完畢之情形，並有刑案資料查註紀錄表1 份附卷可憑，其等
於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照
大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條
第1項累犯規定加重其刑。扣押物品銀色iPhone6 plus 手機
（IMEI：000000000000000 號）為被告耿莉玲所有供本案犯
罪所用之物，請依刑法第38條第2 項宣告沒收。其餘扣案物
品非屬被告等人所有或非供犯罪所用之物，請均不宣告沒收
。另被告6 人之薪資為未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條
之1第1項、第3 項之規定，依法宣告沒收，如全部或一部不
能沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
檢 察 官 余佳恩