資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度簡字第4801號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第4801號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 張家茂
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第16943號、第18867號），本院判決如下：
主文
張家茂竊盜，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之張家茂犯罪所得現金新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之張家茂犯罪所得安全帽壹頂沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。所處拘役部分，應執行處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠附件有關告訴人姓名「溫岱霖」之記載均更正為「温岱霖」。
㈡犯罪事實欄一、第1行「同法院」之記載更正為「臺灣新北地方法院」。
㈢犯罪事實欄二、第4行「212號」之記載更正為「215巷內」。
㈣累犯部分補充「查被告前已有相同之竊盜案件前科，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由；又依本案情節，亦無須量處最低法定本刑之情形，依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正途獲取所需，且除有如事實欄所載之竊盜案件前科記錄（構成累犯部分，不予重複作為量刑之評價事由）外，於民國108年、109年因多次竊盜案件經法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的（貪念、供己花用及使用），手段，智識程度為高職肄業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、職業服務業，所竊取財物之價值，坦承犯行之犯後態度，及告訴人及被害人對本案表示之意見（見本院公務電話紀錄表所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑暨易科罰金折算之標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」查被告就犯罪事實一、㈠所示竊盜犯行之犯罪所得現金新臺幣（下同）100元及犯罪事實一、㈡所示竊盜犯行之犯罪所得安全帽1頂，均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，分別於各罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃彥琿聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第16943號
109年度偵字第18867號
被 告 張家茂 男 28歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00號之2
（另案在法務部矯正署臺北看守所羈
押中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家茂（一）於民國104年間因施用毒品案件，經同法院以1
04年度簡字第4314號判決判處有期徒刑4月確定；（二）於
104年間因搶奪案件，經同法院以104年度訴字第757號判決
判處有期徒刑4月確定；（三）於104年間因施用毒品案件，
經同法院以104年度簡字第4922號判決判處有期徒刑3月確定
；（四）於104年間因竊盜案件，經同法院以104年度易字第
12 16號判決判處有期徒刑4月確定。上開（一）至（四）案
件，經同法院以104年度聲字第5594號裁定定其應執行有期
徒刑1年2月確定。又（五）於104年間因施用毒品案件，經
同法院以104年度簡字第5512號判決判處有期徒刑4月、5月
、6月，應執行有期徒刑1年2月確定；（六）於104年間因傷
害案件，經同法院以104年度審簡字第2362號判決判處有期
徒刑6月確定；（七）於104年間因施用毒品案件，經同法院
以104年度簡字第6742號判決判處有期徒刑5月確定。上開（
一）至（七）案件，經同法院以105年度聲字第1365號裁定
定其應執行有期徒刑3年確定（下稱甲刑期）。再（八）於
104年間因侵占案件，經同法院以105年度簡字第362號判決
判處罰金新臺幣（下同）10,000元確定（下稱乙刑期）；（
九）於104年間因竊盜案件，經同法院以104年度簡字第6235
號判決判處拘役30日確定；（十）於104年間因竊盜案件，
經同法院以105年度簡字第363號判決判處拘役20日確定；（
十一）於105年間因竊盜案件，經同法院以105年度簡字第
712號判決判處拘役20日確定。上開（九）至（十一）案件
，經同法院以105年度聲字第2137號裁定定其應執行拘役65
日確定（下稱丙刑期）。上開甲、乙、丙刑期接續執行，於
107年1 1月11日執行完畢。
二、詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，（一）於109年2月
3日16時13分許，在新北市○○區○○街00號「遊戲阜網咖
」內，乘溫岱霖熟睡之際，徒手竊取溫岱霖置於桌上之現金
100元，得手後逃逸；(二)於109年2月15日15時43分許，在
新北市○○區○○路000號前，徒手竊取呂權哲吊掛在機車
上之安全帽1頂（價值500元），得手後逃逸。嗣溫岱霖、呂
權哲發覺遭竊報警，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。
三、案經溫岱霖訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張家茂於警詢及偵查中均坦承不諱
，核與告訴人溫岱霖、證人呂權哲於警詢時之證述情節相符
，復有上開犯案地點之監視錄影畫面翻拍照片各1份附卷可
稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。其所犯上開
2次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被
告於受有期徒刑執行完畢（有刑案資料查註紀錄表附卷可稽
）後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法
累犯規定加重其刑。未扣案之如犯罪事實欄所載之財物，係
被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收
之，且依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
檢 察 官 黃 彥 琿