臺灣新北地方法院109年度審易字第2511號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第2511號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

吳東諺

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第2865號、第2866號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、吳東諺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：

㈠於民國108 年9 月10日21時許，行經新北市○○區○○○路000 巷000 弄00號前，見廖勝隆所有車牌號碼000-000 號普通重型機車停放該處，且未上鎖，遂以自備鑰匙發動電門後騎乘離去而得手。嗣警於108 年12月20日9 時10分許，尋獲並發還廖勝隆。

㈡於109 年5 月2 日1 時許，行經新北市板橋區銘傳街76巷口，見李儒滋管領車牌號碼000-000 號普通重型機車停放該處，遂以拾得之鑰匙發動電門後騎乘離去而得手。嗣警於109年5 月3 日21時許，尋獲並發還李儒滋。

二、證據：

㈠被告吳東諺於本院準備程序及審理時之自白。

㈡證人即被害人廖勝隆、李儒滋於警詢中之陳述。

㈢失車- 案件基本資料詳細畫面報表、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車輛詳細資料報表、監視器影像檔案光碟、翻拍照片。

㈣扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍照片、新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、贓物認領保管單、車輛詳細資料表、查獲現場照片、現場勘查報告。

三、論罪科刑：

㈠核被告就事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告所為2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰

㈡被告前因①施用毒品案件，經本院以105 年度簡字第5984號判決判處有期徒刑3 月確定；②施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以106 年度易字第899 號判決判處有期徒刑4 月確定；③施用毒品案件，經本院以106 年度簡字第8071號判決判處有期徒刑5 月確定；④施用毒品案件，經本院以107 年度簡字第3375號判決判處有期徒刑3 月確定。上開①、②2罪，嗣經臺灣桃園地方法院以106 年度聲字第4691號裁定應執行有期徒刑5 月確定；③、④2 罪，經本院以107 年度聲字第3447號裁定應執行有期徒刑7 月確定，經與另案拘役接續執行後，於108 年1 月17日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案所犯竊盜之罪名、犯罪手法均不相同，亦無關聯性，不足認被告對刑罰有反應力薄弱之情事，如適用刑法第47條累犯加重其刑之規定，尚與憲法罪刑相當原則、比例原則有違，故不依刑法第47條規定加重其刑。

㈢爰審酌被告不思以正當管道獲取所需，竟為本案2 次竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記國中畢業之教育程度、生活狀況、素行、所竊取財物之價值，及所竊取之機車於犯案後，均經警尋回並發還各被害人、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲敬。

四、被告就事實一㈠、㈡竊得之普通重型機車各1 台，業經警尋回並已實際合法發還各被害人，有失車- 案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單附卷足考，爰依刑法第38條之1第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。至被告本案所為2 次竊盜犯行所用鑰匙各1 支，並未扣案，亦無證據顯示係被告所有，且被告供稱事實一㈡之鑰匙業已丟棄等情，復無證據證明現仍存在，衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2 第2 項，均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林書伃偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。