臺灣新北地方法院109年度審簡字第153號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　109年度審簡字第153號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

張民炎

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字第2624 號），被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑（原受理案號：108年度審易字第3322號），判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠張民炎先於張希蓮任職之按摩店與張希蓮交談相識後，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，佯稱為建立乾爹、乾女兒關係，希望雙方能交換紀念品，而其願交付價值新臺幣（下同）60萬元之金飾與張希蓮作為交換禮物云云，使張希蓮誤認其確有與其建立上開關係之意，遂於民國108年4月10日中午12時許，在新北市○○區○○路0段000巷0號1樓前，交付價值4萬2,400元之金飾予張民炎，詎張民炎收受上開金飾後，遲未交付其所承諾之上開金飾以為交換。

㈡嗣張民炎明知無意亦無能力返還借款，竟另行基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，向張希蓮借款，並允諾隔日即會返還，使張希蓮陷於錯誤，於108年4月17日晚間8 時許，在新北市○○區○○路000號前交付現金1萬3,000 元予張民炎。迨張希蓮要求其依約還款時，張民炎藉故拖延，遲未返還借款，張希蓮始知受騙。

二、證據：

㈠被告張民炎於偵查及本院準備程序時之自白（108 年度偵字第20279號偵查卷〈下稱第20279號偵卷〉第24頁、第25頁、108年度調偵字第2624號偵查卷〈下稱第2624號偵卷〉第 13頁、第14頁及本院卷附108年2月6日準備程序筆錄）。

㈡證人即告訴人張希蓮於警詢及偵查中之證述（第20279 號偵卷第4頁至第6頁、第24頁、第25頁；第2624號偵卷第13頁）。

㈢被告與告訴人LINE對話內容照片共29張在卷可稽（第 20279號偵卷第13頁至第22頁、第48頁至第50頁）。

三、論罪科刑：

㈠論罪之理由：

⒈核被告2次所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。

⒉被告所犯上開2 罪間，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡科刑之理由：

1.累犯，加重其刑（僅列最近合於累犯之前科）：

⑴於103年間，因侵占案件，經臺灣臺北地方法院以105年度易緝字第38號判決判處有期徒刑3月（下稱① 罪），嗣經臺灣高等法院以105年度上易字第2555 號判決上訴駁回確定。

⑵於103年間，因詐欺（2罪）案件，經臺灣臺北地方法院以105年度易緝字第37號判決各判處有期徒刑3月、3 月（下稱②、③罪），應執行有期徒刑5月確定。

⑶於105 年間，因詐欺、侵占案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審簡字第2475號判決各判處有期徒刑2月、2月（下稱④、⑤罪），應執行有期徒刑3月確定。

⑷於105年間，因侵占案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審簡字第835號判決判處有期徒刑2月（下稱⑥罪）確定。

⑸前揭①至⑥罪，嗣經臺灣臺北地方法院以106年度聲字第2096號裁定定應執行有期徒刑11月確定（下稱甲案，指揮書執畢日期為106年10月12日）。

⑹於105年間，因侵占案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審簡字第104號判決判處拘役55日確定（下稱乙案，指揮書執畢日期為107年4月8日）。

⑺於106年間，因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審簡字第1417號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱丙案，指揮書執畢日期為107年2月12日）。

⑻於101 年間，因偽造有價證券、侵占案件，經臺灣高雄地方法院以102年度訴字第217號判決判處有期徒刑1年8月、罰金1萬元，緩刑4年確定。嗣經撤銷緩刑（有期徒刑1年8月〈下稱丁案〉，指揮書執畢日期為108年12月8日）。被告有上開所載之徒刑及執行之紀錄，又上開甲、乙、丙、丁案雖係接續執行，惟於107年11月22 日因縮短刑期假釋出監，但其中甲案（有期徒刑11月）、丙案（有期徒刑4月）分別已於106年10月12日、107年2月12日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵。是被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之2 罪，均為累犯。再本院考量被告前已有多次詐欺案件之前科紀錄，並經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後應自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而被告卻故意再犯本件詐欺之2 罪，足見被告有其特別惡性，且上開所載前罪之徒刑執行亦無成效，其對於刑罰之反應力明顯薄弱，故認上開2 罪，均仍有必要依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

2.刑法第57條科刑之審酌：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值壯年，竟不思正途營生，冀望不勞而獲，而以上述方式詐取財物，致使告訴人蒙受財產損失，蔑視他人財產權利，所為實非可取；復考量被告雖已與告訴人達成和解，然迄未依約於 108年11月10日前履行完畢，此據告訴人陳明在卷，並有經本院核定之新北市新莊區調解委員會108年民調字第624號調解書在卷可考，難認已盡力彌補告訴人之損害，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分被告因本案2次詐欺犯行所取得之款項共計5萬5,400 元（計算式：金飾價值4萬2,400元＋現金1萬3,000元＝5萬5,400元），固為其本案之犯罪所得無訛；然被告已和被害人達成調解且給付其中1萬5,000元款項予告訴人之事實，有上開調解書在卷可稽，堪認被告其中1萬5,000元之犯罪所得已因賠償告訴人而不復存在；另被告固尚未履行剩餘之4萬400元，惟考量告訴人仍得以前揭調解書為民事強制執行名義（參本院卷附之上開本院核定調解書），對被告之財產強制執行，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是若本院再就尚未履行之部分予以宣告沒收或追徵，將使被告蒙受財產遭雙重剝奪之可能，基此，本院認就被告已履行之1萬5,000元部分、尚未履行之4萬400元部分若再予沒收或追徵，衡屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第339條第1 項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官姜長志偵查起訴，由檢察官郭逵到庭執行職務。

刑事第二十三庭法 官 潘 長 生

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。