臺灣新北地方法院109年度審訴字第1215號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 109年度審訴字第1215號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳明諄

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(109年度偵字第12702號），本院行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案被告陳明諄所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件除補充記載「被告陳明諄於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、查被告行為後，刑法第320條第1項業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，關於刑法變更後之新舊法律適用問題，應依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」規定，依「原則從舊、例外從輕」以為決定。又刑法第320條第1項之構成要件於此次雖未經修正，惟其法定刑已由「5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，修正為 「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。準此，刑法第320條第1項所定之構成要件，於上開規定修正前後仍屬一致，並無不同，然修正後已提高罰金刑之上限，法定刑顯較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較之必要，而經比較結果，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項之規定論處。又使用信用卡交易，首重交易信賴，故持卡消費者當必須為申請人本人，若係他人冒用本人之名義盜刷，因係使特約商店誤該他人為持卡人本人，方同意持卡人消費，自有詐欺取財之情形。是核被告竊取信用卡之行為，係犯修正前刑法第320條第1項之普通竊盜罪；其於起訴書附表編號 1、4、6所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財罪；其於起訴書附表編號2、3所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其於起訴書附表編號 5所為，則係犯刑法第 339條之1第1項之非法由收費設備取財罪。被告先後於起訴書附表編號 1、4、6所示信用卡簽單上偽造「包承駒」之署名，係偽造私文書之部分行為，各為偽造私文書之行為所吸收，偽造私文書後復先後持以行使之，偽造私文書之低度行為則為當次行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於起訴書附表編號2至4先後盜刷信用卡之犯行，係於密切接近之時間及同地實行，侵害同一法益，各行為之獨立性亟為薄弱，顯係基於單一意圖為自己不法所有之犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一罪。再被告於起訴書附表編號 1、4、6所為，各係以一行為同時觸犯行使偽造私文書暨詐欺取財二罪名，為異種想像競合犯，各應從一重之行使偽造私文書罪處斷。又被告所犯前開五罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論之。

四、爰審酌被告智識思慮俱屬正常，猶恣意徒手竊取告訴人包秝通所有之信用卡，所為對民眾財產安全及社會治安與經濟秩序之危害顯非輕微，復冒用告訴人包秝通名義盜刷信用卡消費，另偽造簽單並持以行使，皆已足以生損害於告訴人等人，益徵被告法治意識與是非觀念之薄弱，所為甚屬不該，本皆不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，態度非惡，兼衡被告犯罪之動機、手段與情節、所得財物價值高低有別、犯罪時未受特別刺激及其品性素行、智識程度、平日生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，另就所宣告之有期徒刑暨拘役部分，分別定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。又被告前揭犯罪所得合計新臺幣72,620元，此雖未據扣案，然既無刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 219條定有明文。又被告持以行使之偽造文書，既已交付他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造署押應依法予以沒收外，即不得再對該文書諭知沒收(最高法院43年台上字第747號判例要旨可參)。查被告偽造之「包承駒」署名共3枚，依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，均應予宣告沒收。至偽造之簽單既已交付予特約商店所屬人員收執，非屬被告所有之物，自無從為沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第2條第1項前段、修正前第320條第1項、第216條、第210條、第339條第1項、第339條之1第1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第6款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官阮卓群到庭執行職務