資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度簡字第2641號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2641號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 戴廷翰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第1330號），本院判決如下：
主文
戴廷翰施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及被告辯解不可採的理由，除犯罪事實欄一倒數第4 行「在不詳地點」更正為「在國內不詳地點」外，其他均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告戴廷翰所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
三、本案累犯予以加重的說明：
㈠、刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，經司法院於民國108 年2 月22日作出釋字第775 號解釋，認上開規定係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1 項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，由本院依上述意旨為裁量「得」否加重最低本刑。法院於裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）、徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5 年以內（5 年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，以觀其有無「特別惡性」或「對刑罰反應力薄弱」而決定是否依累犯規定加重最低本刑。（司法院釋字第775 號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書、最高法院108年度台非字第176號判決意旨參照）。
㈡、被告有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之前科，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。且於本案中，被告構成累犯的前科雖係以易科罰金的方式執行完畢（被告並沒有實際入監服刑），但執行完畢的時間點距離本案發生時點間隔很短（未滿5 月），被告本應該記取教訓，卻仍在短期間內再犯本案，被告於本案中應可認為有「刑罰反應力薄弱」之情事。又被告施用毒品雖然主要係自戕身心健康，且施用者有一定的心理依賴，但施用第二級毒品既經立法者考量流毒無窮之禍害，將本罪制定為刑事犯罪，代表立法者認為施用第二級毒品仍有以刑事處罰的必要，故仍有該當「特別惡性」的可能。被告有數次施用第二級毒品罪的前科紀錄，而本院綜觀卷證，也沒有任何明確的證據顯示被告有努力地去守法、戒毒，故本院認為被告的行為已可評價為具有特別惡性。復被告罪責固然未達量處本案法定刑以上的刑度（詳如量刑所述），但累犯的加重規定，具有提高法定刑下限的功能，故本院認為縱使未以累犯規定宣告法定刑以上的刑度，本案仍應論以累犯，加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，又經法院判處罪刑執行完畢，猶不能戒除毒品依賴，再次漠視法令禁制而犯本案，顯見其戒除毒品依賴之意志薄弱，本案不應判處較低之刑度，方能藉此督促被告守法，使被告理解國家為免流毒無窮之害而打擊毒品的苦心。又甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，惟念其本案施用毒品係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其前科素行（累犯部分僅影響所謂的「處斷刑」，即提高法定刑度的上下限，應不排斥本院於宣告刑度時具體審酌素行）、智識程度、生活狀況、暨其犯罪動機、目的、手段、與犯罪後否認犯行，顯然心存僥倖等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官江祐丞聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度毒偵字第1330號
被 告 戴廷翰 男 32歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、戴廷翰前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀
察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國106 年8 月4
日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署( 現更
名為臺灣桃園地方檢察署) 檢察官以106 年度毒偵緝字第47
1 號為不起訴處分確定。再一因持有、施用毒品案件，經臺
灣臺北地方法院以107 年度審簡字第611 號判決判處有期徒
刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定。二因施用毒品案
件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以107 年度簡字
第309 號判決判處有期徒刑3 月確定。三因施用毒品案件，
經新北地院以107 年度簡字第5296號判決判處有期徒刑5 月
確定。上開3 罪刑再經新北地院以107 年度聲字第4955號裁
定應執行有期徒刑10月確定，於108 年3 月19日易科罰金執
行完畢。猶不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於10
8 年8 月16日12許，為警採尿往前回溯96小時內之某時，在
不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次
。嗣因其為列管之毒品人口，於前開時間為新北市政府警察
局蘆洲分局通知到場採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反
應。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告戴廷翰矢口否認前揭施用毒品犯行，辯稱：伊於採
尿1 日晚上去找朋友介紹工作，當時朋友正在施用毒品，可
能因此誤吸二手毒煙云云。惟查，按在尿液中驗出安非他命
及甲基安非他命反應者，係自行施用甲基安非他命或與施用
甲基安非他命者同處一室而吸入二手煙所致，目前並無相關
文獻可供參考，依常理判斷，若與吸食第二級毒品安非他命
或甲基安非他命者同處一室，其吸入二手煙或蒸氣之影響程
度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短
等因素有關，又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品反
應，其可檢出之量與施用劑量、施用頻率、尿液採集時間點
、個人體質與代謝狀況等因素有關，因個案而異，其濃度亦
應遠低於同處一室之施用者，亦有行政院衛生署管制藥品管
理局97年11月11日管檢字第0970011146號函可參。又依法務
部調查局檢驗煙毒或安非他命案件之經驗研判，若非長時間
與吸毒者直接相向且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以
二手煙中可能存在之低劑量煙毒或安非他命，應不致在尿液
中檢驗出煙毒或安非他命反應，此有臺灣高等法院臺中分院
86年度上訴字第2151號刑事判決附卷可參。且酌以第二級毒
品甲基安非他命之價格，因警方查緝甚嚴，其價格非低，衡
情施用者多僅將少量甲基安非他命燃燒後以吸食器供己施用
，其所用之量甚微，供己施用或恐不足，當不致將大量之甲
基安非他命氣體擴散至他處，且縱有少量氣體擴散至他處，
經空氣傳播稀釋後，該氣體中所含之甲基安非他命含量亦降
低甚多，縱被告在旁吸入他人施用甲基安非他命產生之煙霧
，該氣體中之微量毒品成分亦會經由被告身體自然代謝，使
檢驗出之數值偏低甚至無法檢出，而本件被告為警查獲後採
集之尿液檢體，經檢驗結果呈甲基安非他命藥物陽性反應，
濃度達639ng/mL，已較行政院衛生署公告判定依據值甲基安
非他命之閾值500ng/mL高逾139ng/mL，此有勘察採證同意書
、應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣尖端先進
生技醫藥股份有限公司108 年9 月3 日出具之濫用藥物檢驗
報告（尿液檢體編號：DZ00000000000 號）在卷可稽。則依
前揭函釋意旨及檢驗報告之數值觀之，被告顯非誤吸二手煙
霧導致其尿液呈毒品陽性反應，是其辯稱吸到二手煙云云，
純屬違實之虛詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第
二級毒品罪嫌。另被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑之
執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1 份在卷可稽，其於執行
完畢後5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
請參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法
累犯規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451 條第
1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
檢 察 官 江祐丞
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴
或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另
以書狀向臺灣新北地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。