資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度簡字第3408號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3408號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳正欽
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度速偵字第1060號），本院判決如下：
主文
吳正欽竊盜未遂，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除告訴人「蔡宜廷」之姓名，均更正為「蔡宜庭」；就聲請書所載「附錄本案所犯法條全文【略】」，係民國108年5月29日修正公布，同年月31日生效施行前之全部條文，應予更正同本判決「附錄本案論罪科刑法條全文【略】」修正後之全部條文外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪；又其竊行尚未得財，為未遂犯，依同法第25條第2 項減輕其刑。又被告有如聲請所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型相類似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並依法先加後減之。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），素行非佳，然其仍未見悔悟，竟不思循正途獲取所需，復竊取他人財物（未遂），顯欠缺對他人財產權之尊重，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段，暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第25條第2項、第320條第1項、第3項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
刑事第二十五庭法 官 黎錦福
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度速偵字第1060號
被 告 吳正欽 男 42歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○街000巷0弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳正欽前（一）因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以102年
度易字第179號判處有期徒刑5月、4月，應執行有期徒刑8月
確定；（二）因竊盜案件，經同法院以102年度簡字第819號
判處有期徒刑5月確定；（三）因竊盜案件，經同法院以102
年度易字第1478號判處有期徒刑5月（共2罪）、4月、3月（
共2罪），應執行有期徒刑1年4月確定；（四）因竊盜案件
，經同法院以102年度簡字第4294號判處有期徒刑4月確定；
（五）因竊盜案件，經同法院以102年度簡字第4635號判處
有期徒刑4月確定；（六）因竊盜案件，經同法院以102年度
易字第3049號判處有期徒刑4月確定，上開（一）至（三）
所示之罪刑，經同法院以102年度聲字第4217號裁定應執行
有期徒刑2年4月確定，（四）（五）所示之罪刑，經同法院
以102年度聲字第5045號裁定應執行有期徒刑7月確定，並與
（六）所示之罪刑接續執行，於民國105年9月30日執行完畢
。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
意，於109年5月24日2時14分許，在新北市永和區環河東路4
段堤外道路永和花園停車場內，先打開蔡宜廷所管領停放在
該處之車牌號碼0000-00號自用小貨車副駕駛座車窗，再伸
入進車內將車門鎖打開，旋進入車內欲著手竊取蔡宜廷車內
物品，然遭停車場管理員李松雄當場發現逮捕而未遂。
二、案經蔡宜廷訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳正欽於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴人蔡宜廷於警詢時之指訴、證人李松雄於警詢之證
述情節相符，並有車輛詳細資料報表、現場監視器光碟1片
暨監視器畫面截圖2張在卷可佐，堪認被告任意性自白應與
事實相符，被告罪嫌足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪
嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷足參，其前受有期徒刑
執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否
依刑法累犯規定加重其刑。被告著手於竊盜行為之實行，惟
未得手財物，為未遂犯，請審酌依刑法第25條第2項規定，
按既遂犯之刑減輕之。
三、至告訴及報告意旨雖另稱被告於上述時、地行竊時，竊得車
內放置之零錢新臺幣3,600元，然此為被告否認外，告訴人
復未能提出具體事證以實其說，從而尚不得僅以告訴人片面
指訴，遽為不利於被告之認定，惟此部分如成立犯罪，與前
開聲請簡易判決處刑部分為事實上一罪關係，為聲請簡易判
決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日
檢 察 官 何 國 彬