資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度簡字第3973號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3973號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 王信璋
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第16321號），本院判決如下：
主文
王信璋犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充以下理由外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。補充理由：被告王信璋雖然於偵查中否認犯行，辯稱：我沒有衝撞警察、看到是警察就停下來等語（偵卷第25頁），然本院檢視卷內的監視器錄影畫面截圖，發現警察係騎警用機車並身穿制服的騎至被告所駕駛的車子前面、窗邊（偵卷第13頁），那時候被告除非眼睛無法看見東西，不然理應可以知道警察就在他車子的前面、窗邊，但被告卻立刻駕車逃走（同時衝撞到警察），本院認為被告所辯與客觀證據不符，無從採信。
二、核被告王信璋所為，係犯刑法第135 條第1 項妨害公務執行罪。
三、本案累犯不予加重的說明：
㈠、刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，經司法院於民國108 年2 月22日作出釋字第775 號解釋，認上開規定係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1 項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，由本院依上述意旨為裁量「得」否加重最低本刑。法院於裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）、徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5 年以內（5 年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，以觀其有無「特別惡性」或「對刑罰反應力薄弱」而決定是否依累犯規定加重最低本刑。（司法院釋字第775 號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書、最高法院108 年度台非字第176 號判決意旨參照）。
㈡、被告雖有如聲請簡易判決書犯罪事實欄所載之前科紀錄，係於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然衡諸前案為毒品相關案件，與本案妨害公務執行是侵害國家法益的犯罪型態、原因、罪質、侵害法益及社會危害程度殊異，依司法院大法官解釋第775 號意旨，尚無從依刑法第47條第1 項規定，就被告本案所犯之罪加重其刑，而本案既未依前揭累犯之規定加重其刑，自毋庸於主文中贅載構成累犯，再參酌判決精簡原則，亦無需於據上論斷欄（本判決第五大段）記載論以累犯之規定，以免生誤認主文與理由相互矛盾之爭議。
四、爰審酌被告為了逃避警方盤查，以駕駛車輛逃逸、衝撞員警的方式對依法執行職務之警員施強暴、妨害警員一般勤務之正常運作，被告的行為係挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，所為應予非難。再者，本院認為因為車子的體積、質量均大，且警察的身體也如同一般人一樣是脆弱的，被告於本案的行為是非常危險的，兼衡其犯罪動機、目的、素行、智識程度（高職畢業；詳見這人戶籍資料查詢）、家庭經濟狀況（貧寒；偵卷第7 頁）及犯罪後否認犯行，被告對於自己的行為顯然未有真誠悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王堉力聲請以簡易判決處刑。
刑事第二十六庭法 官 沈 易
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第135條
（妨害公務執行及職務強制罪）
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期
徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上
有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上、 10 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第16321號
被 告 王信璋 男 42歲（民國00年0月0日生）
住嘉義市○區○○街00巷00號
居嘉義市○區○○○村00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王信璋前因毒品等案件，經臺灣高等法院臺南分院以100 年
度上訴字第1156號判決判處有期徒刑6 年，並經最高法院10
1 年度台上字第2507號判決駁回上訴確定；嗣因毒品案件，
經臺灣嘉義地方法院以101 年訴字第701 號判決判處有期徒
刑7 月確定。上開2 案件接續執行，於107 年10月6 日縮刑
期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，於民國
109 年4 月18日16時4 分在新北市○○區○○路○段000 號
前，駕駛車牌號碼0000-00 自用小客車，違規停放於公車停
靠區內，遭執行巡邏勤務之新北市政府警察局林口分局泰山
分駐所員警謝逸惟、釗作欣依法盤查，竟基於妨害公務之犯
意，駕駛上開車輛意圖衝撞員警並逃逸（未致員警受傷），
以此強暴方式妨害公務。
二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告王信璋否認前開犯罪事實，辯稱伊沒有衝撞警察、看到
是警察就停下來云云，惟被告衝撞警察之情節，業經證人即
在場員警謝逸惟、釗作欣證述明確，復有現場監視器畫面翻
拍照片可稽，被告犯嫌應堪認定，準此，被告所辯，實無足
採。
二、核被告所為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務罪嫌。又
被告曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料
查註紀錄表1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年
以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院
釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項規定
加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
檢 察 官 王堉力
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期
徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前 2 項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上
有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。