資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院110年度審簡字第382號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第382號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 歐哲維
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第43822 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：
主文
歐哲維犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3 至4 行「99年度上訴字第1969號」之記載更正為：「100 年度上訴字第1969號」；犯罪事實欄二第14至15行「同日17時56分」之記載更正為：「同日17時58分」；證據部分另補充：「被告歐哲維於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第164 條第1 項後段之使犯人隱避罪及同法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪。
㈡刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬。本件被告駕車妨害公眾往來安全使其配偶林玉梅隱避員警查緝逮捕，其行為局部同一，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。
㈢被告前曾受有如起訴書所載及上揭更正之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。又本案依被告之犯罪情節及其素行綜合以觀（見前開被告前案紀錄表），並無應予量處最低法定本刑之情形，則依累犯規定加重其刑，尚不至於發生罪刑不相當之情形，而與司法院釋字第775 號解釋意旨無違，附此敘明。
㈣林玉梅於案發時為被告之配偶，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可參，被告為使通緝中之林玉梅隱避而觸犯刑法第164 條第第1 項之罪，應依刑法第167 條規定減輕其刑。
㈤爰審酌被告為使其配偶林玉梅隱避躲避警方攔查逮捕，竟不顧公眾往來安全，在市區道路及大漢橋上以闖紅燈、駛入對向車道、任意變換車道、跨越分向限制線、在設有禁止超車標線處所超車等危險方式駕駛汽車，對公共安全及公眾生命財產形成高度危險，所為應予非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、犯後坦承犯行之態度，及其自陳國中肄業之智識程度，經濟狀況勉持、尚有年邁多病之父親需其照顧之生活狀況（見偵查卷第11頁被告之調查筆錄受詢問人欄、本院審訴卷第83頁至第99頁刑事聲請簡易判決處刑狀及附件）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院審理時自白犯罪（見本院審訴卷第77頁、第86頁），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官江祐丞、朱柏璋提起公訴，檢察官徐綱廷到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2 年以下
有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下
罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，
處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第43822號
被 告 歐哲維 男 42歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00號
（另案於法務部矯正署臺北看守所羈
押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、歐哲維㈠於民國100年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方
法院（下稱新北地院）以100年度訴字第962號判決判處有期
徒刑1年2月，上訴後經臺灣高等法院以99年度上訴字第1969
號、最高法院以100年度台上字第4906號判決均駁回上訴確
定。㈡又於100年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例件，經臺
灣士林地法院以100年度訴字第191號判決判處有期徒刑3年6
月，併科罰金新臺幣（下同）15萬元，上訴後經臺灣高等法
院以101年度上訴字第1244號、最高法院以101年度台上字第
5135號判決均駁回上訴確定。㈢再於同年間因施用毒品案
件，經新北地院以100年度訴字第1587號判決判處有期徒刑1
年，上訴後經臺灣高等法院以100年度上訴字第3124號、最
高法院以101年度台上字第583號判決均駁回上訴確定。㈠至
㈢之有期徒刑部分罪刑，嗣經臺灣高等法院以101年度聲字
第4269號裁定應執行有期徒刑5年4月確定。上開刑期經接續
執行，於105年3月22日縮短刑期假釋後，續執行罰金刑15萬
元易服勞役150日，於105年3月24日因易勞改繳罰金出監併
付保護管束，迄於106年11月10日保護管束期滿，假釋未經
撤銷，其未執行之刑以執行完畢論。㈣繼於107年間因施用
毒品案件，經臺灣臺中地方法院以107年度沙簡字第611號判
決判處有期徒刑4月確定，於108年1月23日易科罰金執行完
畢。
二、詎其不知悔改，明知其妻林玉梅因違反毒品危害防制條例案
件，經臺灣宜蘭地方檢察署於109年10月29日以109年度宜檢
貞執正緝字第825號發布通緝，為依法應逮捕之犯人，於109
年11月18日17時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車載同林梅，在新北市○○區○○路000號前，因行跡可
疑經警方攔查，為免林玉梅經警查悉身分遭逮捕，竟基於使
犯人隱避、妨害公眾往來安全之犯意，拒檢而加速逃逸，時
值下班尖峰時間往來車輛頻繁，仍不顧用路人安全，駕車上
開車輛於新北市板橋區四維路128巷間逆向行駛，並逆向穿
越新北市板橋區民生路3段路口，左轉上大漢橋，於橋上任
意變換車道，下橋後右轉進入新北市新莊區中正路81巷，闖
紅燈右轉進入新北市新莊區環漢路2段往新月橋方向前進，
該路段僅2線道，歐哲維仍逆向行駛並任意超車，以此方式
造成公眾往來之危險，因見警緊追不捨，不得已始於同日17
時56分，停靠在新北市新莊區利濟街2巷口，指示林玉梅下
車往巷內逃逸，使林梅隱避於巷弄間而不易發覺。嗣經警
追至上址將其逮捕，在其身上扣得安非他命2包、梅錠1包、
吸食器、含有海洛因粉末之菸灰缸各1個（所涉違反毒品危
害防制條例部分另行偵辦中），並於同日19時30分，在新北
市○○區○○街00號查獲林玉梅而逮捕之。
三、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據並所犯法條
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告歐哲維於警詢及偵查│被告知悉妻子林玉梅為通緝│
│ │中之供述 │犯，有於上開時地駕駛上開│
│ │ │車輛闖紅燈、逆向行駛、任│
│ │ │意變換車道等危險駕駛之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人林玉梅於警詢中之陳│被告因知悉證人林玉梅為通│
│ │述 │緝犯而駕駛上開車輛拒檢逃│
│ │ │逸之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │本署檢察官勘驗筆錄、警│被告駕車妨害公眾往來安全│
│ │方職務報告書、被告車輛│及指示林玉梅逃離隱避之事│
│ │行車紀錄器翻拍照片18張│實。 │
│ │暨光碟1 片、新北市政府│ │
│ │警察局舉發違反道路交通│ │
│ │管理事件通知單17張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │林玉梅之通緝簡表 │林玉梅遭通緝為依法應逮捕│
│ │ │之犯人之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按刑法第185條第1項之「以他法致生往來之危險」罪之「他
法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通
行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上
超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自
足生交通往來之危險，固係上開法條之「他法」。且上開法
條所謂「致生往來之危險」，採具體危險制，祇須損壞、壅
塞或其他行為，足以造成公眾往來危險之狀態為已足，不以
全部損壞、壅塞或發生實害為必要。查被告恣意在行車往來
頻繁之市區道路，為逃避警方追緝，沿途逆向、任意變換車
道、闖越紅燈，而被告所駕行經路段又均屬市區道路，且時
值下班時間，被告所為顯已嚴重威脅其他人車之安全，客觀
上顯足生道路上往來之危險。是核被告所為，係犯刑法第
164條第1項後段之使人犯隱避、同法第185條第1項之妨害公
眾往來安全等罪嫌。被告以一行為同時犯上開2罪，為想像
競合犯，請從一重處斷。又被告係林梅配偶，就其所犯刑
法第164條之罪，請依刑法第167條規定減輕或免除其刑之。
另被告有如犯罪事實欄所示之科刑執行完畢情形，有本署刑
案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於上開有期徒刑執行完
畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法
累犯規定加重其刑，並依法先加後減之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
檢 察 官 江祐丞
檢 察 官 朱柏璋