臺灣新北地方法院110年度審簡字第76號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度審簡字第76號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

黃文富

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第35169號），本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件除起訴書有關「郭泓志」之記載均應更正為「郭鴻志」、犯罪事實一第1行有關 「7月20日」之記載應更正為「7月18日」，另補充記載「被告黃文富於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告黃文富所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅、建築物、大眾交通運輸工具等以外之物罪。次按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱有不同，但行為僅一個，而應為整體之觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨可參）。準此，被告係以一失火行為，同時燒燬如前揭所示數物品，應僅論以一罪。爰審酌被告在室外陽台抽菸後，疏未注意將菸蒂火苗完全熄滅而釀成火災，致生公共危險，其有顯而易見之過失甚明，然幸未波及人員造成傷亡，復未釀成更嚴重之災禍，兼衡及被告並未受有論罪科刑之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，素行尚可，且犯後已坦認犯行，並與告訴人郭鴻志達成和解，有本院調解筆錄在卷可據，態度尚佳，兼衡酌被告犯罪時未受特別刺激及其智識程度、平日生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾受有論罪科刑及執行之情業如上述，而被告既已坦認犯行，並與告訴人達成和解，顯已知所悔悟，其因一時短於思慮，致觸法網，經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其前揭所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑二年，以勵自新，另為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，因認有命被告接受法治教育以惕其過之必要，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，接受 6小時之法治教育，以預防其再犯罪，復依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀能使被告於接受法治教育過程及保護管束期間，確實明瞭其疏忽所造成之危害，並培養正確觀念。至被告於緩刑期間若不履行前揭負擔，且情節重大，足認前開宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，自得撤銷上開緩刑之宣告，末此指明。

三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第175條第3項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8 款、第3項、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。