臺灣新北地方法院110年度簡字第1363號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1363號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

彭兆儀

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第9227號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條欄，除下列事項予以補充更正外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠、犯罪事實一第1至3行前案紀錄應更正補充為：「彭兆儀前①因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第5327號判決判處有期徒刑3月確定；②因竊盜案件，經同法院以106年度簡字第5695號判決判處有期徒刑3月確定；③因竊盜案件，經同法院以106年度審易字第3180號判決判處有期徒刑3月確定；④因竊盜案件，經同法院以106年度簡字第7096號判決判處有期徒刑5月（共5罪）確定，上開案件，嗣經同法院以107年度聲字第2437號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，於民國109年2月18日徒刑執行完畢。」

㈡、犯罪事實一第6行補充該I PHONE 8 PLUS手機「價值約新臺幣（下同）2萬元。」

㈢、犯罪事實一第7行「28號」應更正為「98號。」

㈣、證據部分應補充「查獲現場暨扣案物照片5張。」

㈤、應適用法條部分補充：

①、「被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑情形，有被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡酌其前案及本件犯罪情節，其既曾因上揭犯罪受罰，本應改悔向上，竟又於5年內再犯本案，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，並兼顧社會防衛之效果，有加重其刑之必要，再被告上開所犯之罪並無司法院釋字第775號解釋意旨所舉於不符合刑法第59條所定要件，致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，故依刑法第47條第1項規定，就其所犯上開之罪，加重其刑。」

②、「被告於前揭時、地，因行跡可疑而為警盤查，嗣並同意警方搜索而扣得本案手機，惟斯時員警仍乏確切之根據而可發覺該手機係被告竊得之贓物，被告即主動向員警坦承本案犯行，而自願接受裁判，核被告係對於未發覺之犯罪為自首而受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。」

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科，有上揭前案紀錄表在卷可憑(已構成累犯者，於此處不再重複審酌、評價)，仍不思以正途獲取所需，而為本案竊盜犯行，兼衡被告所竊取財物之價值為20,000元，被告智識程度為高中畢業、自陳職業為臨時工、家境小康等生活狀況、犯後坦承犯行態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告所竊得之手機，業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1紙附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蔡逸品聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。