資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院110年度簡字第860號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第860號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 張家茂
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第787號），本院判決如下：
主文
張家茂竊盜，共參罪，均累犯，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請書文內關於所載「香吉士芭樂果汁1瓶（價值15元）」，均更正為「香吉士芭樂果汁1瓶（價值25元）」；犯罪事實欄一末行「執行完畢」，更正為「罰金易服勞役執行完畢（於本案構成累犯）」；同欄二第5行「0時2分許」，更正為「12時2分許」；第9行「泡麵1碗（價值50元）」，更正為「一度贊爌肉麵泡麵1碗（價值53元）」；倒數第2行「店員」，更正為「店長」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3次）。又被告先後3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。又被告有如聲請所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之3罪，均為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，其中攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂部分（即如上聲請所述被告前科㈣之部分），雖同屬竊盜罪章之犯罪類型，然罪質有異，且其行為暨執行完畢時間距離本案均已屬久遠，據上，若適用刑法第47條第1條累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事，應均不依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），素行非佳，然其仍不思循正途獲取所需，復竊取他人財物3次，顯欠缺對他人財產權之尊重，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，所竊財物種類、價值非高，智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。而被告於犯罪事實欄二㈠、㈡、㈢分別竊得之香吉士芭樂果汁1瓶、香吉士芭樂果汁1瓶、一度贊爌肉麵泡麵1碗（分別價值25元、25元、53元），雖均係其犯罪所得，惟上開物品價值輕微，就執行沒收或追徵所為耗費觀察，或已高於其犯罪所得，故其沒收之重要性因子並不存在，爰不予宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第787號
被 告 張家茂 男 29歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00號3樓
（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家茂前於民國103年間因施用毒品案件，經依臺灣新北地
方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於
103年12月25日釋放出所，並經本署檢察官以103年度毒偵字
第5952號為不起訴處分確定。復㈠於104年間因施用毒品案
件，經同法院以104年度簡字第4314號判決判處有期徒刑4月
確定；㈡於104年間因搶奪案件，經同法院以104年度訴字第
757號判決判處有期徒刑4月確定；㈢於104年間因施用毒品
案件，經同法院以104年度簡字第4922號判決判處有期徒刑3
月確定；㈣於104年間因竊盜案件，經同法院以104年度易字
第1216號判決判處有期徒刑4月確定。上開㈠至㈣案件，經
同法院以104年度聲字第5594號裁定定其應執行有期徒刑1年
2月確定。又㈤於104年間因施用毒品案件，經同法院以104
年度簡字第5512號判決判處有期徒刑4月、5月、6月，應執
行有期徒刑1年2月確定；㈥於104年間因傷害案件，經同法
院以104年度審簡字第2362號判決判處有期徒刑6月確定；㈦
於104年間因施用毒品案件，經同法院以104年度簡字第6742
號判決判處有期徒刑5月確定。上開㈠至㈦案件，經同法院
以105年度聲字第1365號裁定定其應執行有期徒刑3年確定（
下稱甲刑期）。再㈧於104年間因侵占案件，經同法院以105
年度簡字第362號判決判處罰金新臺幣（下同）10,000元確
定（下稱乙刑期）；㈨於104年間因竊盜案件，經同法院以
104年度簡字第6235號判決判處拘役30日確定；㈩於104年間
因竊盜案件，經同法院以105年度簡字第363號判決判處拘役
20 日確定；於105年間因竊盜案件，經同法院以105年度
簡字第712號判決判處拘役20日確定。上開九至案件，經
同法院以105年度聲字第2137號裁定定其應執行拘役65日確
定（下稱丙刑期）。上開甲、乙、丙刑期接續執行，於107
年11 月11日執行完畢。
二、詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，㈠於109年4月24日
21 時30分許，在新北市○○區○○路000號由葉亭均管領之
統一超商鑫福門市內，趁無人注意之際，徒手竊取置於貨架
上之香吉士芭樂果汁1瓶（價值15元），得手後未結帳即離
去；㈡於109年4月25日0時2分許，在上址超商內，趁無人注
意之際，徒手竊取置於貨架上之香吉士芭樂果汁1瓶（價值
15元），得手後未結帳即離去；㈢於109年5月15日13時11分
許，在上址超商內，趁無人注意之際，徒手竊取置於貨架上
之泡麵1碗（價值50元），得手後未結帳即離去。嗣該門市
店員葉亭均發覺商品短少，調閱監視錄影畫面並報警而查獲
。
二、案經葉亭均訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張家茂於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人即告訴人葉亭均於警詢時之證述情節相符，復有監
視器畫面翻拍照片15張附卷可佐，足認被告之自白與事實相
符，被告犯嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所犯上
開3次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又
被告於受有期徒刑執行完畢（有刑案資料查註紀錄表附卷可
稽）後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑
法累犯規定加重其刑。被告行竊之犯罪所得，未扣案發還被
害人部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣
告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
檢 察 官 黃 彥 琿