臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

新北地方檢察署檢察官

受刑人

林昱翰

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（110年度執聲字第2548號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林昱翰因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號刑事判決可資參照）。

三、查受刑人林昱翰因犯毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑（聲請書附表編號1至5所示之宣告刑，均漏載易科罰金之折算標準，均補充如附表所示；聲請書附表編號4至5所示「偵查（自訴）機關年度案號」欄，均應補充為「新北地檢110年度毒偵字第819、925號」），均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本院所定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法定之外部界限，即不得重於如附表編號1至5所示各罪宣告刑之總和（合計有期徒刑1年）外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於本院110年度聲字第3149號裁定所示之應執行刑及本院110年度審易字第831號判決所示應執行刑總和（合計有期徒刑9月）。是本件聲請定應執行刑，核無不合，應予准許。

四、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑（最高法院110年度台非字第226號判決意旨參照）。本院函詢受刑人陳明：我希望最後一案（即111年度執字第850號）與110年度執字第10171號案件合併定應執行刑等語，有本院定應執行刑案件陳述意見查詢表附卷可考。惟查，110年執字第10171號即本院110年度審易字第831號案件（附表編號4、5），而111年度執字第850號即本院110年簡字第4336號判決處有期徒刑3月，並於110年12月21日確定，且該案犯罪時間110年4月2日1時5分為警採尿前96小時內之某時，在本件最初判決確定時間110年1月20日（附表編號1）之後，不符合數罪併罰之規定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及110年簡字第4336號判決在卷可佐。是被告聲請將最後一案（即111年度執字第850號）合併定應執行刑乙節，為無理由，不予准許，附此敘明。

五、爰審酌受刑人之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯附表所示各罪之責任、侵害法益之性質及犯罪手段相同、各次犯罪行為之時間及空間程度、刑罰經濟及恤刑之目的，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。