臺灣新北地方法院110年度原交易字第27號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 110年度原交易字第27號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林家融

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度撤緩偵字第23號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：

110年度原交簡字第53號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林家融於民國109年4月19日5時許，在新北市樹林區中山路某卡拉OK店內飲用酒類後後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，其明知服用酒類或其他相類之物，不得駕駛動力交通工具，仍於同日5時10分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日5時15分許，行經新北市樹林區中山路2段與中華路口時為警攔查，並於同日5時20分許對其實施呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣後所含酒精濃度達每公升0.81毫克，因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險毒品嫌等語。

二、按檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253條之2第1項各款所定事項；被告於緩起訴期間內，如有違背上開應遵守或履行事項之規定時，檢察官得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，刑事訴訟法第253條之2第1項、第253條之3第1項第3款分別定有明文。次按緩起訴與不起訴者，均係檢察官終結偵查所為之處分，檢察官得就已偵查終結之原緩起訴案件，繼續偵查或起訴，應以原緩起訴處分係經合法撤銷者為前提，此乃法理所當然，不生爭議。是若撤銷原緩起訴之處分，存有明顯之重大瑕疵，依司法院釋字第140號解釋理由所闡述之同一法理，應認此重大違背法令之撤銷緩起訴處分為無效，與原緩起訴處分未經撤銷者無異。其後所提起之公訴，應視其原緩起訴期間已否屆滿，分別適用刑事訴訟法第303條第1款或第4款為不受理之判決，始為適法。亦即，如原緩起訴期間尚未屆滿，其起訴係違背刑事訴訟法第253條之3第1項第3款以原緩起訴處分已經合法撤銷為前提之規定，應認其起訴之程序違背規定，依同法第303條第1款之規定，為不受理之判決；於原緩起訴期間已屆滿，應認其起訴違反「緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260條之規定再行起訴」，依同法第303條第4款規定為不受理之判決（最高法院100年度台非字第46號、100年度台非字第78號裁判要旨參照）。又刑事訴訟法第253條之3第1項、第255條第1項、第2項、第256條之1第1項規定之立法意旨，乃慮及撤銷緩起訴處分性質上既屬檢察官之處分行為，事關被告之權益，除應使被告知悉此一攸關權益之處分理由，亦應賦予被告就檢察官撤銷緩起訴處分有聲明不服之救濟機會。又倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定生效，與未經撤銷原緩起訴處分無異（最高法院101年度台非字第67號、100年度台非字第182號、100年度台非字第363號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠被告所犯本案公共危險案件，原經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以109年度速偵字第873號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，自109年5月26日起至110年5月25日止，並應於收受緩起訴處分命令通知書後3個月內，向公庫支付新臺幣（下同）8萬元，履行期間為109年8月24日至109年11月23日等情，有上開偵查卷、緩起訴處分書、命令通知書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又被告在上開緩起訴處分期間，因未能於履行期間支付8萬元，經新北地檢署檢察官依職權於110年2月1日以110年度撤緩字第17號撤銷上開緩起訴處分，並於110年2月26日分別寄存送達於被告「桃園市○○區○○路000巷00號4樓」「新北市○○區○○路0段000號」等情，亦有上開撤銷緩起訴處分書1份、送達證書2份（見110年度撤緩字第17號偵查卷第16至18頁）在卷足憑。惟斯時被告戶籍地為「桃園市○○區○○路000巷00號4樓」（於109年7月21日遷入、嗣於110年3月16日遷出），有被告個人戶籍資料（見110年度撤緩字第17號偵查卷第15頁）在卷可證，然遍查本案全卷，卷內均無已將上開撤銷緩起訴處分書送達該戶籍地住所之證明。此外，卷內亦無其他積極證據足證上開撤銷緩起訴處分書業經被告具領，自難認上開撤銷緩起訴處分書已合法送達被告，且因無從起算被告再議之期間，撤銷緩起訴處分即未確定，本案檢察官在原緩起訴處分未經合法撤銷之情形下而於110年4月19日以110年度撤緩偵第23號向本院聲請以簡易判決處刑，並於110年4月19日繫屬於本院，該緩起訴期間尚未屆滿。是本案原緩起訴處分視同未經撤銷，該聲請程序自有違反「起訴之程序違背程序」之規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。