資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院110年度簡字第4416號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第4416號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳承祐
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第32360號），本院判決如下：
主文
吳承祐竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之吳承祐犯罪所得包包壹個、化妝包貳個、粉紅色錢包壹個、鑰匙包壹個、充電器壹個、現金新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、倒數第2行「信用卡3張」之記載更正為「中國信託、台新銀行、富邦銀行信用卡各1張」。
㈡證據欄補充「車輛詳細資料報表1份」。
㈢累犯部分補充「查被告前已有相同之竊盜案件前科，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由；又依本案情節，亦無須量處最低法定本刑之情形，依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，除有如上述所載竊盜案件前科紀錄（構成累犯部分，不予重複作為量刑之評價事由）外，又於民國108年至110年間因多件竊盜案件經法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，智識程度為高職畢業（依個人戶籍資料所載）暨家庭經濟狀況，所竊取財物之價值，坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
㈠刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得包包1個、化妝包2個、粉紅色錢包1個、鑰匙包1個、充電器1個、現金新臺幣（下同）1,000元，均未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
㈡另被告就本案竊盜犯行，其竊得之被害人身分證、健保卡、中國信託、台新銀行、富邦銀行信用卡各1張，均屬個人專屬身分證件、金融交易付款物品，衡情一旦遺失失竊，為避免遭人盜用均會申請註銷並補發，進而前開物品即已失去功用，如對前開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，且實體價值低微，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許宏緯聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第32360號
被 告 吳承祐 男 45歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣○○市○○路00號
（另案在法務部矯正署臺北監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳承祐前曾犯詐欺、侵占、竊盜等案件，經法院定應執行刑
有期徒刑5年7月，於民國107年9月22日縮短刑期執畢出監。
詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意
，於110年6月7日17時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車，搭載網路結識之陳蔓樺，行經新北市○○區○○
路0段00號前時，藉故有朋友在對向車道，趁陳蔓樺下車後
逕行開車離去，而竊得陳蔓樺放置在前開車牌號碼號後座之
包包（內有化妝包兩個、粉紅色錢包1個、鑰匙包1個、充電
器1個、身分證1張、健保卡1張、信用卡3張及現金新臺幣1
千多元）。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳承祐於偵訊時坦承不諱，核與被
害人警詢指訴情節相符，並有監視器翻拍照片4張在卷可證
，被告之自白核與事實相符，其犯嫌足以認定。
二、按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原
因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪。又侵占罪係即
成犯，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己
持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其
構成要件最高法院95年台上字第4489號判決意旨參照。本件
依照被害人警詢所指，尚難認為被告有何法持有被害人之包
包，報告意旨認被告所涉為侵占罪嫌應有誤會。核被告所為
，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如事實欄
所載犯罪前科及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽
，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依
刑法第47條第1項及大法官釋字第775號解釋意旨審酌加重其
刑。末就被告犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還
被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項
規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
檢 察 官 許宏緯