資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院110年度簡字第727號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第727號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 潘奕達
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第35906號），本院判決如下：
主文
潘奕達竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取告訴人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，及審酌被告雖構成累犯之前案內容為與本案類型、罪質迥異之施用毒品案件，然其前已多次因竊盜案件經法院判處罪刑，猶未能記取教訓，及參照司法院釋字第775號解釋意旨，再犯本案竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑(依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字），惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告所竊取新臺幣400元，為其犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許慈儀聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第35906號
被 告 潘奕達 男 34歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段0巷00弄0
號
(現於法務部矯正署臺北監獄臺北分
監執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、潘奕達前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度
簡字第6762號判決判處有期徒刑3月確定；又因施用毒品案
件，經同法院以107年度簡字第6795號判決判處有期徒刑3月
確定；上開2罪嗣經同法院以108年度聲字第816號裁定應執
行有期徒刑5月確定，於民國108年7月13日執行完畢。詎其
不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於
109年3月29日凌晨0時許，在新北市○○區○○路0段000巷0
弄00號前，騎乘李秀梅停放在該處車牌號碼000-000號普通
重型機車(下稱A車，所涉竊盜部分另為不起訴處分)，並於
同日凌晨2時許，前往新北市○○區○○路00號選物販賣機
店，持公鎖打開林承憲所擺設之選物販賣機檯裝置後，竊取
機檯內錢幣約新臺幣(下同)400元，得手後旋即騎乘A車逃逸
，並於同日將A車騎返回原停放地點。
二、案經林承憲訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中供承不諱，核與告
訴人林承憲指訴之情節相符，並有現場照片6張、監視器錄
影翻拍照片21張等在卷可資佐證，被告之自白核與事實相
符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。被告前有犯罪
事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄
表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字
第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。又
被告竊取之財物為400元，此係犯罪所得，請依刑法第38條
之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收，於一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
檢 察 官 許慈儀