臺灣新北地方法院110年度訴字第985號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　110年度訴字第985號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李秉寰

選任辯護人

潘佳苡律師

　　　　　　鄧湘全律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第00000號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充更正如下，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

㈠犯罪事實補充：

⒈李秉寰基於參與犯罪組織之犯意，與負責收款之鄭弘鑫、負責指揮調度之戴康旭、自稱「古志鈞」之成年男子（此3 人現由檢察官偵查中），分別加入某真實名籍不詳成年人為首，以實施詐術騙取財物為手段，具持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織。

⒉為警扣得李秉寰所有，供聯絡使用之APPLE 廠牌門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 張）、預備供支付交通費之現金新台幣（下同）1141元。

㈡證據部分補充：

⒈李秉寰於本院訊問時之自白。

⒉扣案物、被告隨身包及衣物照片各1 張、被告通聯紀錄截圖3 張。

二、被告所為，係犯死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人、被告李秉寰及其辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

三、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。次按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。

四、被告尚未取得財物即為警查獲，核其所為，係犯刑法第339條之4 第1 項第2 款、第2 項之三人以上共同詐欺取財未遂罪、違反組織犯罪防制條例第3 條第l 項後段之參與犯罪組織罪。被告與鄭弘鑫、戴康旭、成年男子「古志鈞」、名籍不詳之成年詐欺集團人員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上述各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告本案犯罪事實，於偵查及審判中均自白犯罪，業如前述，就其上開所犯組織犯罪防制條例之罪，雖有同條例第8 條第1 項後段之減刑事由，惟因想像競合從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，故僅得作為量刑之參考，附此敘明。又詐騙集團成員已著手向被害人蔣徐領花詐財，然被害人尚未交付財物予被告，詐騙集團因而並未得財，係屬未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂之刑度減輕其刑。檢察官雖未就被告參與犯罪組織之犯行起訴，惟此部分與前開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院基於裁判不可分之原則，自得併予審理。

五、爰審酌被告為貪圖不法利益，而參與詐欺集團擔任車手，負責前往拿取詐騙款項，所為影響社會秩序，破壞民眾對社會、甚至人與人之間信任關係；幸被害人蔣徐領花之家人及時察覺有異加以阻止，被害人乃未將款項交付而未造成實質損失；兼衡被告年輕識淺，係一時失慮所致，終能坦認並如實交代犯行，足見甚有悔意，然因被害人無和解意願，致未能與之達成和解，及被告無前科之素行、行為時為桃園市治平高中三年級學生（見偵卷第137 頁）、家庭經濟、生活狀況，及犯罪之動機、目的、手段、本案並無所得等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，又坦承犯行，甚有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定予以宣告緩刑2 年；並斟酌被告犯罪態樣、手段、情節、原因、目的，及為確實督導被告保持善良品行，及有正確法律觀念，而依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告於緩刑期間應依執行檢察官之命令，接受60小時之法治教育課程，併依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，冀能改過自新，兼維法治使。倘被告未遵循本院所諭知之上述負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。

六、查扣案被告所有之現金1141元、APPLE 廠牌門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 張），均係詐欺集團交付，分別供被告支付本案車資等費用所用、與被告本案聯絡所用，業據被告供承在卷（見偵卷第15、93、153 、170 、173 頁、本院卷第28頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。

七、按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院刑事大法庭108 年度台上大字第2306號裁定參照）。是以，行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，依想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，因所犯輕罪（參與犯罪組織罪）之刑罰以外之法律效果，即組織犯罪防制條例第3 條第3 項強制工作之規定，並未被重罪所吸收，仍應一併適用。惟該條例所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該條例既已排除常習性要件，從而，本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471 號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3 條第1 項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作。查本案被告雖加入詐欺集團擔任向被害人取款工作，惟於詐欺集團中係屬最低位階之角色，犯罪罪質亦無從與嚴重破壞金融秩序之吸金案件相較，且被告坦承犯行，如實交代案情，甚有悔意；參以被告現未滿20歲，涉犯本案係屬智識尚淺思慮未周，並欠缺正確法治觀念所致，難認其未來仍有犯罪之危險，故施以矯治應以提供適當之法治教育及就學、就業機會等社會扶助為宜，並非僅有執行強制工作之保安處分一途。是綜合被告表現之危險性及對其未來之期待性，以及本案對被告宣告之有期徒刑，二者併合處罰之結果，已與其犯行之處罰相當，可收儆懲之效，本院按上開說明比例衡量結果，認無再對被告宣告強制工作以預防矯治其危險性之必要，爰不另為強制工作之諭知。

八、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官林蔚宣偵查起訴，由檢察官許慈儀到庭執行職務。