資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3328號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 鄭裕騰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第20975號），本院判決如下：
主文
鄭裕騰竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據及所犯法條一第1行「業據被告鄭裕騰於警詢及偵查中坦承不諱」更正為「業據被告鄭裕騰於偵查中坦承不諱」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告鄭裕騰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如聲請書所載之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯；另參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告前曾因竊盜案件經法院判處罪刑，並以入監服刑方式執行，竟未能記取教訓，再次為本件竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、爰審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；兼衡其犯罪目的、手段、情節、所竊取之財物價值及告訴人所受損失之程度，並參以其高職畢業之智識程度、經濟狀況小康、職業為工（見偵查卷第3頁），及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末查，被告所竊得之物固屬被告之犯罪所得，惟業經由告訴人取回乙節，有告訴人之警詢筆錄在卷可參（見偵查卷第5至7頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳建良聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第20975號
被 告 鄭裕騰 男 50歲（民國00年00月00日生）
住基隆市○○區○○街00號
(另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭裕騰前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以105年度審易
字第1276號判決判處有期徒刑1年確定；復因竊盜案件，經
臺灣臺北地方法院以106年度審易字第2114號判決判處有期
徒刑9月確定，上開2罪經定應執行有期徒刑1年6月確定，於
於民國107年5月28日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管
束，於107年7月13日保護管束期滿未經撤銷以已執行完畢論
。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於110年12月8
日15時40分許，在新北市○○區○○路00○0號前，徒手竊取陳仁
宏所有之水上摩托車托架1個（價值新臺幣1萬8000元），得
手後隨即將該托架推離現場，適為陳仁宏發現後加以攔阻並
報警處理，始查悉上情。
二、案經陳仁宏訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鄭裕騰於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴人陳仁宏於警詢時之指訴情節相符，復有現場照片
2張在卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾
受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其
於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照
大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規
定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
檢 察 官 陳建良