臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

吳柏諺

籍設桃園市○○區○○○村0號（法務部矯正署臺北監獄）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（111年度執聲字第1302號），本院以111年度聲字第1792號裁定後，受刑人不服，提起抗告，經臺灣高等法院以111年度抗字第1271號撤銷本院原裁定，發回本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳柏諺因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行之刑者，如又重複裁定定其應執行之刑，自有違反一事不再理原則之違法；又定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用；數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁定判定刑之基礎已變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則（最高法院105年度台抗字第121號、107年度台抗字第658號意旨參照）。

三、查本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示，惟原聲請書附表編號1、2之宣告刑欄均應補充「如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日」；編號1之犯罪日期欄應補充為「107年12月19日凌晨0時35分許為警採尿前1至2日內之某時許」；編號1之備註欄應更正為「士林地檢109年度執助字第91號」），並分別確定在案，固有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

四、惟聲請人向本院聲請本件定應執行刑(繫屬時間為民國111年7月4日)，經本院於111年7月20日裁定；惟臺灣高等檢察署檢察官另就附表編號1至2案件，併同被告另案所犯持有毒品案件(經臺灣高等法院以109年度上訴字第4454號判決處有期徒刑3年10月，並經最高法院以110年度台上字第5769號判決上訴駁回而確定)，向臺灣高等法院聲請定其應執行刑，於111年7月15日繫屬該院，嗣經該院於111年7月29日以111年度聲字第2391號裁定上述3罪應執行有期徒刑4年2月，受刑人不服提起抗告，業經最高法院以111年度台抗字第1239號裁定駁回而確定（下稱後案），此有後案裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。是以，本案附表編號1至2所示之罪，既已於後案中，經併同他罪另裁定定其應執行之刑確定，揆諸上述說明，如又重複裁定定其應執行之刑，自有違反一事不再理原則。

五、基上所陳，本案聲請就附表編號1至2所示之罪刑定應執行刑，違反一事不再理原則，故檢察官本件之聲請難認合法，自應予以駁回。