資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第917號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 許清潭
（現於法務部○○○○○○○執行，寄押於法務部○○○○○○○○○○○）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3131號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文
許清潭犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正起訴書附表為本判決之附表二，另補充「被告許清潭於本院準備程序及簡式審判程序中之自白」作為證據外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，都是犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
（二）罪數關係：
1.被告以一行為同時犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。
2.被告附表二所示之犯行間，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）刑之減輕：被告就洗錢罪部分坦承犯行，本應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，但因在論罪上，必須依想像競合犯之規定從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，已如前述，致使本案無法直接適用前述規定予以減輕其刑，然而依照最高法院109年度台上字第3936號判決意旨，本院仍會將之列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。
（四）被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
（五）爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告正值壯年，有相當之工作能力，竟不思以正當途徑賺取生活所需，明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查、防堵，且大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，竟擔任詐欺集團車手，收取同案被告林志棋所交付之詐欺款項，再轉交詐欺集團成員而加以隱匿，嗣經警方調閱監視器而循線查獲。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有高職畢業之教育程度，從事焊接工作，因為疫情關係而沒有工作，在報紙看到棋牌社外務的工作而應徵，因而為本案犯行，未婚，入監前與母親同住，母親退休照顧阿嬤，無人需要撫養，為被告供述在卷（本院卷第85、212頁）。被告於110年間加入本案詐欺集團而涉犯多起詐欺案件，部分案件已經其他法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。
3.犯罪後之態度：被告承認犯行，惟表示目前沒有能力賠償，而未能彌補被害人所受損失，並衡酌洗錢防制法第16條第2項規定之意旨等一切情狀，分別量處如附表一「主文欄」所示之刑，並定其應執行之刑如主文第1項所示。
三、沒收部分被告於偵查中供稱每次收取款項即可得新臺幣（下同）1,000元（偵卷第122頁背面），是被告於110年3月5日、3月8日、3月10日等3日，自同案被告林志棋收取詐欺款項，再轉交詐欺集團成員，足認被告因本案犯行而取得之犯罪所得共為3,000元。此部分犯罪所得並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官林佳勳到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文欄 1 附表二編號1所示 許清潭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2所示 許清潭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號3所示 許清潭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附表二：
編號 被害人 詐騙手法 匯款方式、時間 匯款金額 匯款帳戶 楊漢偉之取款過程 楊漢偉交付款項予林志祺之收水過程 林志祺交付款項予許清潭之收水過程 1 林阿免(有提告) 於110年3月5日上午9時許，由詐欺集團成員撥打電話予林阿免，佯稱：係其友人，欲向其借貸云云，致林阿免陷於錯誤而匯款 於110年3月5日中午12時41分許，以臨櫃匯款方式 200,000元 楊漢偉中華郵政帳號00000000000000號帳戶 楊漢偉於110年3月5日下午1時許起至下午1時5分許間，在新北市○○區○○路0段000號即永豐銀行學府分行內ATM，提領8筆共150,000元。 林志祺於110年3月5日下午1時55分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，向楊漢偉收取共145,000元。 許清潭於110年3月5日間，在臺北市○○區○○○路0段00號附近，向林志祺收取共145,000元。 楊漢偉於110年3月6日上午8時52分許，在新北市○○區○○路0段000號即永豐銀行學府分行內ATM，提領1筆共20,000元。 林志祺於110年3月6日上午11時48分許，在臺北市○○區○○路000號前，向楊漢偉收取共20,000元。 許清潭於110年3月8日間，在某捷運站附近，向林志祺收取共20,000元。 2 廖庭均(未提告) 於110年3月10日間，由詐欺集團成員在YAHOO奇摩拍賣網站刊登拍賣商品之虛假訊息，致廖庭均之母親陷於錯誤而使用廖庭均名下金融帳戶匯款 110年3月10日中午12時52分許，以ATM轉帳方式 35,000元 楊漢偉於110年3月10日下午1時5分許至下午1時12分許間，在新北市○○區○○路0段000號即永豐銀行學府分行內ATM，提領5筆共90,000元。 林志祺於110年3月10日下午1時12分許至同日下午1時26分許間，在新北市○○區○○路0段000號，向楊漢偉收取共90,000元。 許清潭於110年3月10日間，在新北市○○區○○○○○0號出口附近，向林志祺收取共90,000元。 110年3月10日中午12時54分許，以ATM轉帳方式 30,000元 3 陳水樹(有提告) 於110年3月10日上午11時56分許，由詐欺集團成員撥打電話予陳水樹，佯稱：係其友人，欲向其借貸云云，致陳水樹陷於錯誤而匯款 於110年3月10日下午1時1分許，以ATM轉帳方式 30,000元
--------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第3131號
被 告 林志祺 女 57歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路0段00巷00
弄0號2樓
居臺北市○○區○○○路0段000巷00
號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
許清潭 男 42歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000○0號8樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林志祺前因妨害風化案件，經臺灣臺北地方法院以108年度
審簡字第1066號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年11
月25日易科罰金執行完畢。林志祺、許清潭(參與犯罪組織
部分，業經臺灣臺北地方檢察署提起公訴)分別於110年間，
先後加入真實姓名年籍不詳、暱稱「旺財」、「阿財」及其
他真實姓名年籍不詳成年人所組成具有持續性、牟利性、結
構性詐欺集團犯罪組織，林志祺以每次抽取收水款項1％作為
報酬，擔任第一層收水之工作；許清潭則以每次收取款項即
可得新臺幣(下同)1,000元作為報酬，擔任第二層收水之工
作。林志祺、許清潭即與其他詐騙集團成員共同意圖為自己
不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪
所得之來源及去向之犯意聯絡，先由某真實姓名、年籍不詳
之詐欺集團成員，向附表所示之人施用附表所示之詐術，致
其等均陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款如附表所示
金額至如附表所示帳戶，再由不知情之楊漢偉(所涉詐欺罪
嫌部分另為不起訴處分)，分別於如附表所示之時、地，提
領如附表之金額後，再將提領完之款項於如附表時、地交付
予林志祺，林志祺再於如附表時、地交付予許清潭，許清潭
收受款項後再轉交給詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱
匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣經如附表之人發現遭騙而報
警，警方調閱監視器畫面並於110年4月14日10時10分許，持
臺灣新北地方法院所核發之110年聲搜字575號搜索票，前往
臺北市○○區○○○路0段000巷00號2樓之林志祺居所執行搜索而
扣得手機等物，始悉上情。
二、案經林阿免、陳水樹訴由新北市政府警察局土城分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林志祺於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 被告許清潭於警詢及偵查中之供述 坦承於如附表時、地向被告林志祺收取同案被告楊漢偉提領如附表金額後，交付予年籍不詳之人等事實，惟否認有何詐欺犯行。 3 同案被告楊漢偉於警詢及偵查中之供述 證明如附表之時、地提領如附表金額並交付予被告林志祺之事實。 4 告訴人林阿免、陳水樹及被害人廖庭均於警詢中之指訴 證明告訴人等及被害人於如附表時、地遭詐騙而匯款之事實。 5 告訴人林阿免、陳水樹及被害人廖庭均之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人林阿免提出之匯款申請書；告訴人陳水樹提出之交易明細表 證明告訴人等及被害人於如附表時、地遭詐騙而匯款之事實。 6 臺灣新北地方法院110年聲搜字000575號搜索票影本、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、如附表所示匯款帳戶之開戶資料及交易明細、監視器截圖照片暨被告林志祺手機基地臺位置圖、被告楊漢偉所提供LINE通訊軟體對話紀錄、被告林志祺所提供LINE通訊軟體對話紀錄、扣押之被告林志祺手機 全部犯罪事實。
二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與為
必要，最高法院34年上字第862號判決，可資參照。又共同
正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接
之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決
，亦可供參憑。且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即
相互間有默示之合致，亦無不可。再共同實施犯罪行為之人
，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利
用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生
之結果，共同負責。故共同正犯間非僅就其自己實施之行為
負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實
施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決
，亦在案可參。查本案被告等與暱稱暱稱「旺財」、「阿財
」等詐騙集團成年成員共組詐欺集團，雖未親自參與詐騙告
訴人林阿免、陳水樹及被害人廖庭均，然詐欺集團成員本有
各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責面交取
款之車手，或係負責收受款項之收水者，或係負責招攬詐欺
集團成員之面試者等，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為
，係在共同犯罪意思之聯絡下所相互分工，是均應共同負責
。
三、核被告林志祺、許清潭所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之3人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款
、第14條第1項之洗錢等罪嫌。又被告林志祺、許清潭與所
屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯
。被告林志祺、許清潭與所屬詐欺集團成員分別對如附表所
示之告訴人及被害人等行騙，犯罪對象、侵害法益各異，各
次詐欺行為相互獨立，足認犯意各別，行為互殊，請予分論
併罰。扣案之被告林志祺手機1支，為被告林志祺所有，並
供犯罪之工具，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收；至
被告等於偵訊中供承於詐欺集團內領有報酬部分，為其犯罪
所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收
，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
另被告林志祺有犯罪事實欄所載犯罪與執行紀錄，有本署刑案
資料查註紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，請參照大法官會議
釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加
重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
檢 察 官 陳璿伊
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
書 記 官 葉雯怡
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 詐騙手法 匯款方式、時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 楊漢偉之取款過程 楊漢偉交付款項予林志祺之收水過程 林志祺交付款項予許清潭之收水過程 1 林阿免 (有提告) 於110年3月5日9時許，由姓名年籍不詳之詐騙集團成員撥打電話予林阿免，佯稱：係其友人，欲向其借貸云云，致林阿免陷於錯誤而匯款 於110年3月5日12時41分許，以臨櫃匯款方式 20萬元 楊漢偉名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 楊漢偉於110年3月5日13時許起至13時5分許間，在新北市○○區○○路0段000號即永豐銀行學府分行內ATM，提領8筆共15萬元。 林志祺於110年3月5日13時55分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，向楊漢偉收取共14萬5,000元。 許清潭於110年3月5日間，在臺北市○○區○○○路0段00號附近，向林志祺收取共14萬5,000元。 2 廖庭均 (未提告) 於110年3月10日間，由姓名年籍不詳之詐騙集團成員在YAHOO奇摩拍賣網站刊登拍賣商品之虛假訊息，致廖庭均之母親陷於錯誤而使用廖庭均名下金融帳戶匯款 110年3月10日12時52分許，以ATM轉帳方式 3萬5,000元 楊漢偉於110年3月6日8時52分許，在新北市○○區○○路0段000號即永豐銀行學府分行內ATM，提領1筆共2萬元。 林志祺於110年3月6日11時48分許，在臺北市○○區○○路000號前，向楊漢偉收取共2萬元。 許清潭於110年3月8日間，在某捷運站附近，向林志祺收取共2萬元。 110年3月10日12時54分許，以ATM轉帳方式 3萬元 3 陳水樹 (有提告) 於110年3月10日11時56分許，由姓名年籍不詳之詐騙集團成員撥打電話予陳水樹，佯稱：係其友人，欲向其借貸云云，致陳水樹陷於錯誤而匯款 於110年3月10日13時1分許，以ATM轉帳方式 3萬元 楊漢偉於110年3月10日13時5分許至13時12分許間，在新北市○○區○○路0段000號即永豐銀行學府分行內ATM，提領5筆共9萬元。 林志祺於110年3月10日13時12分許至同日13時26分許間，在新北市○○區○○路0段000號，向楊漢偉收取共9萬元。 許清潭於110年3月10日間，在新北市○○區○○○○○0號出口附近，向林志祺收取共9萬元。