資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審簡上字第34號
- 上訴人
- 即被告
- 阮熙鈞
- 選任辯護人
- 蕭琪男律師
上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院中華民國111年5月18日111年度審簡字第327號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵字第6311號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告阮熙鈞係犯修正前刑法第140條第1項之侮辱公務員罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於員警依法執行職務時，先後以附件起訴書犯罪事實欄所載方式侮辱告訴人，係基於侮辱公務員及公然侮辱之單一犯意，於密切接近之時間、地點實施，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之侮辱公務員罪處斷。並審酌被告明知告訴人A女為依法執行職務之員警，竟任意侮辱值勤員警，蔑視公權力，所為實不足取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，暨其高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，暨告訴人就公然侮辱部分表示無和解意願、請求從重量刑之意見等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金之折算標準，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由，均引用原審刑事簡易判決書所載（如【附件】）。
二、被告之辯護人為被告提出之上訴意旨指稱，原審判決所為量刑，因未審酌刑法59條規定，容有過重情事理由如下:其一被告於警詢、偵訊及審理均已坦承犯行，犯後態度尚稱良好；其二被告因罹患「思覺失調症」，臨床症狀為「妄想」及「幻聽」，且自99年9月起即前往馬偕紀念醫院就診，次數多達121次，此有馬偕紀念醫院診斷證明書2紙可參；其三被告於110年9月15日經鑑定後領有身心障礙證明，被告於本案行為時固無刑法第19條之適用，惟原審未審酌刑法59條「顯可憫恕」情狀而為之量刑，猶嫌過重；其四原審以告訴人無和解意願為被告量刑因素，對被告實有不公等，綜上，本案原審量刑難謂符合罪刑相當性及比例原則，故請求從輕量刑云云。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、98年台上字第5002號判決意旨參照）。次按刑法第57條所列各款，為量刑時應行注意之事項，並非同法第59條酌減其刑之根據，而刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例參照）。刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。經查，原審判決就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，所處之刑亦未逾越法定刑度；至被告雖因思覺失調症狀，而有長期在馬偕紀念醫院就診之紀錄，並領有障礙等級輕度之中華民國身心障礙證明，惟觀諸卷附之警詢、偵查筆錄及本院審理中，被告就犯罪事實之回答正常，並能對行為之原因、犯罪之效果為合目的性之回答，並無因思覺失調而有影響其對於違法性之認識及判斷，或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形；被告駕車經過告訴人執行勤務之街口，在公共場所，見是女警執行勤務，竟對告訴人公然比出中指，加以侮辱，其犯罪情節已造成告訴人身心受到傷害，且對於警員正執行之職務，當場侮辱，已然妨害公務之尊嚴，所為客觀上並無犯罪之情狀可憫恕者之情形，原審未引用刑法第59條酌減其刑並無不當。至於辯護人指出原審以告訴人無和解意願為被告量刑因素，對被告實有不公云云，原審判決載「告訴人就公然侮辱部分表示無和解意願、請求從重量刑之意見」等語，此係在審酌告訴人請求法院對被告犯行從重量刑之旨，即告訴人不願原諒被告犯行，此係告訴人表達其量刑之意見，原審自得審酌，並無何違誤之處，辯護人所指應係誤解。是本院審酌前開量刑事由後認為原審量刑並無違法、不當。從而，上訴人即被告猶執上詞稱原審量刑過重，請求改判云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
附錄本案論罪科刑主要法條：修正前刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。
對於公署公然侮辱者，亦同。
刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第327號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 阮熙鈞 男 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路000巷00弄0號5樓
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第6311號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受
理案號：111年度審易字第710號），並判決如下：
主 文
阮熙鈞犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均
引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第3、4行有關「竟基於侮辱公務員之犯意」
之記載應補充為「竟基於侮辱公務員、公然侮辱之犯意」。
㈡犯罪事實欄一、第6、7行有關「竟以對A女比中指之方式侮辱
A女，足以毀損A女名譽」之記載應更正、補充為「接續以對
A女比中指之方式侮辱A女，足以貶損在場依法執行職務A女
之人格及社會評價」。
㈢證據部分補充「被告阮熙鈞於民國111年5月11日本院準備程
序時之自白」。
二、論罪科刑理由：
㈠新舊法比較之說明:
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查：被告行為後，刑法第140條第1項，
業於111年1月12日修正公布，並自同年月14日生效施行，修
正前刑法第140條第1項規定：「於公務員依法執行職務時，
當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下
有期徒刑、拘役或3千元以下罰金」修正後則規定（為刑法
第140條）：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於
其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役
或10萬元以下罰金」，修正後之刑度顯較修正前為重，並未
較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告
行為時即修正前刑法第140條第1項規定。
㈡核被告阮熙鈞所為，係犯修正前刑法第140條第1項之侮辱公
務員罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於員警依法
執行職務時，先後以附件起訴書犯罪事實欄所載方式侮辱告
訴人，係基於侮辱公務員及公然侮辱之單一犯意，於密切接
近之時間、地點實施，依一般社會健全觀念，在時間差距上
難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價，較為合理，屬接續犯。又被告一行為觸犯上
開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之
侮辱公務員罪處斷。
㈢刑法第57條科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知告訴人為依法執
行職務之員警，竟任意侮辱值勤員警，蔑視公權力，所為實
不足取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，暨其
高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（偵查卷第6頁
），暨告訴人就公然侮辱部分表示無和解意願、請求從重量
刑之意見(本院卷第39頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第2條第1項前段，修正前刑法第140條第1項、刑法第309條
第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，
逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官王江濱偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日
刑事第二十四庭法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。
對於公署公然侮辱者，亦同。
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
--------------------------------------------------------
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第6311號
被 告 阮熙鈞 男 39歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000巷00弄0號
5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、阮熙鈞於民國110年12月23日8時34分許，駕駛車輛行經新北
市樹林區大安路與俊英街口，明知代號AD000-H110641號(真
實姓名詳卷，下稱A女)係依法執行勤務之警員，竟基於侮辱
公務員之犯意，對A女比出「右手握拳，左手伸出食指」反
覆相接合之動作後，往前駕駛車輛於同市區○○路000○0號前
遭A女攔檢盤查，竟以對A女比中指之方式侮辱A女，足以毀
損A女名譽，遂為警當場逮捕。
二、案經A女訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告阮熙鈞於警詢及偵訊中之供述 被告有於上開時、地，對A女比出「右手握拳，左手伸出食指」反覆相接合之動作，且有比中指之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵訊中之證述 全部犯罪事實。 3 告訴人A女密錄器影像光碟及截圖 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項侮辱公務員及同法第30
9條第1項公然侮辱等罪嫌。又被告先對A女比出「右手握拳
，左手伸出食指」反覆相接合之動作，再對A女比中指，均
係基於單一犯意，在密切接近之時、地所為，侵害同一法益
，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間
差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包
括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。另被告以一行
為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從
重之侮辱公務員罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
檢 察 官 王江濱