臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

張志強

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第1889號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第1至4行關於被告之前科記載補充更正為「張志強前因竊盜案件，經①臺灣士林地方法院以106年度審易字第3042號判決判處有期徒刑8月，經上訴臺灣高等法院以107年度上易字第876號判決駁回上訴而確定；②臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以107年度易字第161號判決判處有期徒刑9月確定，上開2案件經臺灣高等法院以108年度聲字第1643號裁定應執行有期徒刑1年3月確定；③基隆地院以108年度基簡字第378號判決判處有期徒刑3月確定；④基隆地院以108年度基簡字第1217號判決判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑6月確定；

⑤基隆地院以108年度基簡字第1176號判決判處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑6月確定；另因施用毒品案件，經⑥基隆地院以107年度基簡字第610號判決判處有期徒刑3月確定，上開③、⑥所示案件及④、⑤所示案件，分別經基隆地院以108年度聲字第1066號裁定應執行有期徒刑5月、11月確定，上開執行刑經入監接續執行，於民國109年7月22日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣於110年2月26日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。」、第9行「嗣丁冠圖於同日7時許發現上開車輛遭竊」更正為「嗣丁冠圖公司員工於同日7時15分許發現上開車輛遭竊通知丁冠圖」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已多次因竊盜案件經法院判處罪刑，猶未能記取教訓，再犯本案竊盜犯行，依釋字第775號意旨，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑(依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字）；兼衡其智識程度、業工、家境勉持之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，及考量所竊取之財物價值非微，雖已於案發當日為警尋獲發還告訴人，然該車輛已因被告駕駛不當而燒燬暨被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官洪三峯聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。