資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第4644號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 葉義賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第35217號、第36043號、第39201號、第42033號），本院判決如下：
主文
葉義賢竊盜，共肆罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得錢箱壹個（內有現金新臺幣肆仟元）、手機殼壹個、現金新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第4行「有期徒刑3月」更正為「有期徒刑3月確定」、第5行「有期徒刑確定」更正為「有期徒刑4月確定」、第7行「有期徒刑確5月定」更正為「有期徒刑5月確定」，並於其後補充「再因竊盜案件，」、第13行「15時30分許」更正為「4時29分許」、第19行「15時許」更正為「15時40分許」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告前已有多次竊盜之前科紀錄，猶未能記取教訓，及參照司法院釋字第775號解釋意旨，再犯本案4次竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑（依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字）。兼衡其素行不佳，猶不思依循正軌賺取財物，反屢次竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、次數，暨其智識程度、家庭經濟小康等生活狀況、所竊取財物之價值、造成之損害、被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、末查本件被告所竊得如事實所示之物為其犯罪所得，其中事實⑵所竊之物除手機1支已返還告訴人外，尚有手機殼1個未經扣案且未發還予告訴人，為被告之犯罪所得；事實⑷所竊之冷氣機1組，被告於警詢供稱業已變賣得款新臺幣1000元（見偵42033卷第7頁背面），堪認此1000元為其犯罪所得，上述犯罪所得均未扣案亦未返還告訴人，併與事實⑴所竊之錢箱1個（內有現金新臺幣【下同】4000元）宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得如事實⑶所示之M＆M's巧克力2條，詢據被告供稱已食用完畢等語（見偵39201卷第6頁背面)，業據其供承在卷，又依告訴代理人供述：上開2條巧克力價值共78元等語(見偵39201卷第8頁背面)，可見該商品價值明顯低微，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳旭華請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第35217號
111年度偵字第36043號
111年度偵字第39201號
111年度偵字第42033號
被 告 葉義賢 男 27歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○街00號2樓
(另案在法務部矯正署臺北監獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉義賢前因涉犯竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以107年度
簡字第1471號判決判處有期徒刑4月、4月、4月確定；復因
妨害公務案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第4597
號判決判處有期徒刑3月；又因竊盜案件，經臺灣新北地方
法院以107年度簡字第5379號判決判處有期徒刑確定；再因
竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第5378號判
決判處有期徒刑確5月定；經臺灣新北地方法院以107年度審
簡字第988號判決判處有期徒刑4月確定；因竊盜案件，經臺
灣士林地方法院以107年度簡字第1225號判決判處有期徒刑3
月確定。而上揭數案，經臺灣士林地方法院以109年度聲字
第266號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，於民國109年8月
18日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所
有，基於竊盜之犯意，⑴於111年3月3日15時30分許，在新北
市○○區○○路000號第一湯包店內，徒手竊取林昆樟所有之錢
箱1個（內有現金新臺幣【下同】4000元），得手後旋即步行
逃逸；⑵於111年3月17日17時許，在新北市新莊區台65橋下籃
球場，竊取陳俊圻所有之手機1支（含手機殼1個，共價值55
80元），得手後旋即騎乘腳踏車逃逸；⑶於111年3月7日15時
許，在新北市三重區正義北路63號寶雅商場內，竊取寶雅國
際股份有限公司所有、陳列在貨架上之M＆M's巧克力脆心牛
奶、M＆M's巧克力牛奶各1條（共價值78元），得手後旋即步
行逃逸；⑷於111年5月15日5時40分許，在新北市○○區○○街00
號前，竊取施語涵所有之冷氣機1組（共價值新臺幣1萬元）
，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。
嗣林昆樟、陳俊圻、寶雅國際股份有限公司、施語涵發現上
揭財物遭竊，報警處理，為警調閱監視錄影畫面後，循線查悉
上情。
二、案經陳俊圻、施語涵訴由新北市政府警察局新莊分局、寶雅
國際股份有限公司訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦
。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告葉義賢於偵查中坦承不諱，核與告
訴人陳俊圻、施語涵、告訴代理人戴愷良、被害人林昆樟於
警詢時之指訴相符，並有監視器影像截圖4份在卷可稽，足
認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告所
犯上開4罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告曾受
有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1
份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775
號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至未扣案
被告所竊得財物，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1
第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依
同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
檢 察 官 陳旭華