臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

吳佳駿

（現於法務部○○○○○○○執行中，由本院借提暫寄於法務部○○○○○○○○○○○）

上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經聲請人聲請定其應執行刑（111年度執聲字第803號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳佳駿因妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定（即刑法第50條第1項前段、第51條第5款）之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當，此有最高法院109年度台抗字第1193號刑事裁定可資參照。

四、經查：受刑人因妨害自由等案件，經法院分別判處如附表所示之刑，其中附表編號1至3、4至5所示之罪分別經本院以111年度聲字第380號刑事裁定應執行有期徒刑9月、110年度訴字第1127號刑事判決定應執行有期徒刑8月，均確定在案，此有如附表所示刑事判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。經核附表編號2至5所示之罪均係於附表編號1所示案件判決確定前所犯，是附表所示5罪，皆合於刑法第51條有關數罪併罰之規定，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑，洵屬正當，應予准許。再附表所示5罪既應重定應執行刑，則前開所定應執行刑即均當然失效，本院自可依該5罪之宣告刑更定應執行刑。又查本院定本案應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即應於各刑中之最長期即附表編號5之宣告刑即有期徒刑6月以上，且不得重於附表所示5罪之宣告刑總和即有期徒刑1年10月，又參照上開最高法院109年度台抗字第1193號刑事裁定意旨，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3、編號4至5所定應執行刑之總和即有期徒刑1年5月。復考量如附表所示5罪之犯罪時間、類型、情節及關聯性、罪質、侵害法益、對社會危害情形及人格特性，就如附表所示5罪為整體非難評價後，參以受刑人於本院訊問時供稱：請從輕量刑等語（見111年度聲字第1146號卷第74頁），依限制加重規定，於法律拘束之外部及內部界限內加以裁量，裁定如主文所示應執行刑，再如附表所示5罪之宣告刑均得易科罰金，而本院就本案所定應執行刑雖逾有期徒刑6月，然依刑法第41條第8項規定，仍得易科罰金，故諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。