臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李文聖

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1007、1727號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠、犯罪事實欄一第1行起始至第7行「執行完畢」均予刪除（因原聲請紀錄太過簡略，難窺前案暨審酌全貌，故也），並補充為「李文聖前因①施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱：新北地院）以105年度原簡字第197號判決判處有期徒刑3月確定，於民國106年6月13日送監後再易科罰金執行完畢出監；②施用毒品案件，經新北地院以106年度原簡字第159號判決判處有期徒刑3月確定；③施用毒品等案件，經新北地院以107年度原簡字第64號判決判處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑6月，經被告不服提起上訴，經新北地院合議庭以107年度原簡上字第13號判決上訴駁回確定；上述①至③共4案件，經新北地院以107年度聲字第4729號裁定分別定其應執行有期徒刑4月、5月確定（下稱甲刑期）。④施用毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以107年度湖原簡字第2號判決判處有期徒刑5月，經被告不服提起上訴，經被告不服提起上訴，經士林地院合議庭以107年度審原簡上字第1號判決上訴駁回確定；⑤施用毒品案件，經新北地院以107年度原簡字第163號判決判處有期徒刑5月確定；上述④、⑤案件，經士林地院以108年度聲字第1005號裁定定其應執行有期徒刑8月確定（下稱乙刑期）；⑥施用毒品案件，經新北地院以108年度原簡字第77號判決判處有期徒刑5月確定；⑦施用毒品案件，經新北地院以108年度原簡字第120號判決判處有期徒刑5月確定；上述⑥、⑦案件，經新北地院以108年度聲字第5050號裁定定其應執行有期徒刑7月確定（下稱丙刑期），上述甲、乙、丙刑期接續執行，並於109年7月18日徒刑執行完畢出監（於本案構成累犯）。復因施用毒品案件，經新北地院以109年度毒聲字第901號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月7日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第710、711、712號為不起訴處分確定。又於上開觀察勒戒執行完畢後，因施用毒品案件，經新北地院以112年度原簡字第6號判決判處有期徒刑4月確定；另因販賣毒品、違反藥事法等案件，經臺灣臺北地方法院以110年度原訴字第5號判決分別判處有期徒刑5年2月（共7罪），應執行有期徒刑5年8月、有期徒刑5月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以110年度原上訴字第128號判決原判決撤銷，改判處有期徒刑2年、5年3月(共6罪)，應執行有期徒刑5年6月、有期徒刑3月，被告不服再提起上訴，經最高法院以111年度台上字第2721號判決上訴駁回確定；復因竊盜案件，經新北地院以111年度原易字第66號判決判處有期徒刑7月確定；上述刑期被告於111年12月1日入監接續執行中」。

㈡、犯罪事實欄一第17行「嗣因其為列管之毒品調驗人口，為警」，補充為「嗣因警方於111年10月22日17時35分許，於新北市○○區○○○街00巷0號前，見李文聖行跡可疑，上前盤查，經查其為列管之毒品調驗人口，後經李文聖同意，為警」。

㈢、證據並所犯法條欄一（一）「被告李文聖之自白」，更正為「循據被告李文聖對於檢察事務官詢問：是否於為警採尿起回溯96小時內某時，施用第二級毒品甲基安非他命？答以：是，採尿前三天，在新北市某處，以燃燒玻璃球吸食煙霧施用安非他命（見112年度毒偵字第1007號偵查卷第26頁背面偵詢筆錄）。相同問題，答以：是，確切時間我不清楚，施用地點在新北市某處，詳細地點已經忘記，以燃燒玻璃球吸食煙霧施用安非他命（見112年度毒偵字第1727號偵查卷第20頁背面偵詢筆錄）」等語。

㈣、暨補充理由以「按以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，固具有相當程度偽陽性之可能，惟如以氣相層析質譜儀（GC/MS）作為確認檢驗之方式，均不致產生偽陽性反應，此為毒品檢驗學之常規，亦為法院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉，已具相當之公信力。再依據Clarke's Analysis of Drugs and Poisons一書第三版之記述：施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命；依據Jonathan M.等人2002年文獻報導，以5名測試者於4週內分4次使用，每次施用甲基安非他命20mg劑量後，收集其尿液並以250ng/mL為閾值時，其最長檢出時間為56至96小時等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（已更名為衛生福利部食品藥物管理署）93年7月22日管檢字第0930006615號函可憑，此為法院辦理施用毒品案件於職務上所知悉之明確事項。據上，被告有如聲請所指，為員警採尿送驗，經確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，因認被告於聲請所指之2次為員警採尿前回溯96小時內之某時許，各有施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，無訛。」。

二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告於犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共2罪） ，其於犯罪事實㈠、㈡施用第二級毒品甲基安非他命前，各持有該毒品之低度行為，應各為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯如上2罪，犯意各別、行為互殊，為數罪，應予分論併罰。又被告有本院如上補充之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上刑之2罪，均為累犯；本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意見，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重其最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型均相同，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上紀錄表所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故均應依刑法第47條第1項累犯加重其最低本刑，於比例原則或罪刑不相當之情事不生違背，並於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之相互契合，用免扞格致生矛盾現象出現。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告有如聲請所指暨本院如上補充之多次施用毒品行為（同上紀錄表參照），然仍欠缺反省，再為本件施用第二級毒品犯行（共2次），是其無視於毒品對於自身健康之戕害，非法施用第二級毒品，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、施用毒品間距，本案各該次施用毒品採尿檢驗閾值高低之情節，並其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以及均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。