臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

錢建仲

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42310號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：112年度審易字第2286號），並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告錢建仲於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)刑之加重：按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。且檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查：

1、被告前⑴因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以109年度士簡字第122號判決判處有期徒刑3月確定；⑵因竊盜案件，經本院以109年度簡字第5148號判決判處有期徒刑3月、3月（另判處拘役50日），應執行有期徒刑5月確定；⑶因竊盜案件，經本院以109年度簡字第6434號判決判處有期徒刑4月確定。上開⑴、⑵案件所示各罪刑，嗣經本院以109年度聲字第4931號裁定定應執行刑為有期徒刑7月確定，與上開⑶案件所示罪刑接續執行（併執行另案拘役120日、罰金易服勞役16日、拘役30日之刑期），於民國111年3月1日執行完畢出監等情，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄記載，並提出前案資料表及矯正簡表，用以證明被告構成累犯之事實，並經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。

2、又公訴意旨請求依累犯規定，對被告加重其刑。爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告前曾因竊盜案件經法院判處罪刑，竟未能記取教訓，再次為本件竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其法定最低本刑。

(三)爰審酌被告竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治安，其犯罪動機、目的均無可取，所為應予非難；兼衡其為高中畢業之智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、家庭經濟狀況（見偵字卷第5頁）、竊得之零錢金額與被害人所受損失之程度均屬非高，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。

三、沒收：被告為本案犯行所竊得之新臺幣20元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。