臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳致遠

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第4061號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠犯罪事實欄一第8-9行「於民國112年4月29日15時55分許為警採尿時起往前回溯96小時內某時許」更正為「於112年4月25日18時許」。

㈡證據補充「自願受搜索同意書」。

二、應適用法條

㈠罪名核被告陳致遠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。

㈡吸收被告持有第二級毒品進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢累犯被告前因施用毒品案件，經本院以105年度簡字第4784號判處有期徒刑2月確定；再因施用毒品案件，經本院以105年度簡字第6222號判處有期徒刑3月確定；又因施用毒品案件，經本院以105年度簡字第6835號判處有期徒刑4月確定；復因施用毒品案件，經本院以105年度簡字第7417號判處有期徒刑3月確定；另因違反妨害兵役治罪條例案件，經本院以106年度簡字第4415號判處有期徒刑3月確定。前開案件，經本院以106年度聲字第3997號裁定應執行有期徒刑10月確定，與他案接續執行，於108年4月26日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，嗣於109年2月4日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行完畢論等情，有該等判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案之犯罪類型、罪質與本案相同，其於前案執行完畢後，竟再犯本案施用毒品罪，足見被告具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰依法加重其刑。

㈣自首被告於112年4月29日14時35分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前為警查獲，其於施用第二級毒品之犯罪未經發覺前，即主動交付含有第二級毒品殘渣之玻璃球吸食器1個，並坦承施用第二級毒品之犯行且接受裁判，此有被告警詢筆錄1 份在可查。從而，被告主動告知本案施用第二級毒品之犯罪行為前，員警尚未知悉被告此部分犯罪事實，亦無任何合理之客觀證據足以顯示被告有為上開犯罪之嫌疑，自符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。

三、科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳。惟念其施用毒品，戕害己身，且斟酌其犯罪之動機、目的、手段、素行不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業、家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照）及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收扣案之玻璃球吸食器1個，經交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，檢出甲基安非他命成分，有該中心毒品鑑定書可查，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃偉聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。