臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳哲豪

孫意琳

海為翔

呂政廷

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度調少連偵字第26號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「凌晨7時許」，更正為「早上6時49分許」；第3行「發生爭執」，補充為「因戊○○、丙○○、丁○○、甲○○及少年鍾○恩不滿乙○○及己○○疑似看著他們且說他們壞話，而心生不滿」；第4行「少年鍾○恩（民國96年生，真實姓名詳卷）」，補充為「少年鍾○恩（民國96年1月生，真實姓名年籍詳卷【本院另按:所涉傷害非行部分，業經本院少年法庭裁定交付保護管束（見本院該案宣示筆錄】」；倒數第3行「徒手毆打乙○○及己○○，林致祥因而受有臉部撕裂傷、頭皮撕裂傷及臉部挫瘀傷等傷害」，補充為「徒手及以腳踹之方式毆打乙○○及己○○，乙○○因而受有臉部撕裂傷，長約2公分、頭皮撕裂傷，長約2公分及臉部挫瘀傷等傷害」；證據並所犯法條欄一第3行「診斷證明書2份」，補充為「衛生福利部雙和醫院診斷證明書、天主教永和耕莘醫院診斷證明書各1份」；並補充「證人莊佩珊、游凱昇、劉冠廷、周冠葓、江承嶧之警詢筆錄各1份」為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠、核被告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○（下稱：被告4人）所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告4人與同案被告即少年鍾○恩，就本件傷害犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告4人係以一傷害行為同時傷害告訴人乙○○及己○○2人，係以一行為觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。

㈡、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台上字第1128號判決意見參照）。上開條文係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年齡作為加重刑罰之要件，即處罰成年人以其成年之優勢利用或對智慮、經驗均未臻成熟之少年犯罪，或與之共同實施犯罪，故而要對行為之成年人為加重之處罰，如非成年人自不該當該條處罰主體，此觀之該條規定自明。復按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，此項規定為少年事件處理法第85條第1項之特別規定，依後法優於前法，特別法優於普通法之法律適用原則，自應優先於少年事件處理法適用（最高法院94年度台上字第856號判決意見參照）。又民法第12條規定於110年1月13日修正，並依民法總則施行法第3條之1規定，於112年1月1日施行，而修正後規定以「滿18歲為成年」，較諸修正前規定「滿20歲為成年」，更為擴大「成年人」的適用範圍，經比較新舊法結果，就刑事案件之適用而言，並未更有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應依修正前民法第12條規定認定本案被告是否該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定所稱之「成年人」。經查，被告丙○○、丁○○於行為時均係年滿20歲之成年人，有其等以統號查詢個人基本資料各1份在卷可佐（見111少連偵425號卷第196、199頁），而共犯少年鍾○恩於本案行為時係12歲以上未滿18歲之少年，有其以統號查詢個人基本資料1份在卷可參（見同上卷第190頁），屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱之少年，是上開被告丙○○、丁○○與共犯少年鍾○恩共同實行本件傷害犯行，應分別依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑；又被告戊○○、甲○○於行為時係18歲以上未滿20歲之人，有其等以統號查詢個人基本資料各1份在卷可佐（見同上卷第193、203頁），依修正前民法第12條規定，上開被告2人於行為時尚未成年，惟依修正後之規定則已成年。故前開比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告2人行為時即修正前之民法第12條規定，認被告2人行為時尚未成年，而無庸論究是否應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，附帶說明。

㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告4人僅因本院如上所指細故與告訴人2人發生口角衝突，竟不思理性解決紛爭，反夥同少年鍾○恩以徒手及以腳踹之方式，共同使告訴人2人受有如聲請所指暨本院如上補充之傷勢，所為實均應予譴責，兼衡其等素行、犯罪動機（雙方素不認識，僅因偶發之口角糾紛）、所受刺激、目的、所生危害程度、智識程度、家庭經濟狀況、犯後態度，均未與告訴人2人達成調解（見111調少連偵26號卷第1頁新北市土城區公所111年11月2日新北土民字第1112475375號函）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均為易科罰金折算標準之諭知。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。