臺灣新北地方法院刑事判決

上訴人

即被告

朱敏男

上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院中華民國112年5月3日112年度簡字第1485號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第4802、11020號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理範圍上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文；此項規定，依同法第455條之1第1項、第3項之規定，於簡易程序之第二審上訴，亦有其適用。本件上訴人即被告不服原審依簡易程序所為之第一審判決，提起本件上訴，明示僅就原判決之「量刑」部分提起上訴，檢察官則未提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件上訴範圍僅及於原判決之「刑」，其餘原判決所認定之犯罪事實及論罪法條，即非本院之審理範圍，合先敘明。

二、原判決所認定之犯罪事實及論罪法條

（一）被告基於恐嚇公眾之犯意，於民國111年12月4日某時許，在其位於新北市土城區之住處，以手機連結上網，在臉書社團「爆廢公社」以其個人申用之臉書帳號「朱敏男」張貼「林北改天就去炸101跨年，反正生活、感情跟遊戲都被糟蹋，心情開朗不起來。祝那個空白id的不得善終」之貼文，以此加害生命、身體之事恐嚇公眾，致瀏覽前開網站之不特定人心生畏懼而危害於公安。被告另基於恐嚇公眾之故意，於同年月30日18時許，在其位於新北市土城區之住處，以電腦設備連結上網，在網路遊戲「英雄聯盟」之可供不特定人得以共見共聞之遊戲全頻聊天室中，以其使用、暱稱為「蜀雨呂」之帳號，張貼「林北準備詐101跨年，疏散人潮去捷運學正杰」之貼文，以此加害生命、身體之事恐嚇公眾，致瀏覽前開網站之不特定人心生畏懼而危害於公安。

（二）核被告所為，皆係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪，且被告所犯前述2罪，應予分論併罰。又被告前因恐嚇公眾犯行經本院以111年度簡字第1596號判處有期徒刑3月確定，甫於111年9月30日易科罰金執行完畢；該前案與本案之犯罪類型及罪質相同，足見被告具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，認被告構成累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、上訴理由之論斷

（一）被告上訴意旨略以：被告患有憂鬱症，養成以訊息發洩的壞習慣，目前藉助身心科資源調適中，希望念在被告未確實犯下行動的份上，讓被告持續求助以改善症狀，使被告獲得更多有用的協助，而非治標不治本的判刑，請求撤銷改判輕一點等語。

（二）惟刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，自稱因情緒失控，竟率爾以前揭方式恐嚇公眾以宣洩情緒，使公眾因此感受到不安與恐懼，公共秩序遭受破壞，又其前有多次恐嚇公眾之前科，竟不知悔改，旋再為本案犯行，實應嚴懲，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、二專畢業之智識程度、小康之家庭經濟與工作狀況，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處有期徒刑5月，應執行有期徒刑7月，並諭知如易科罰金，皆以新臺幣1000元折算1日。核原判決就刑罰裁量權之行使，未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形可言。

（三）被告上訴後提出之合康身心診所112年5月27日診斷證明書，其中固記載被告患有精神官能性憂鬱症（簡上卷第39頁）。然觀之該診斷證明書所載被告就診紀錄，其於111年11月11日前、112年3月2日後皆有規律回診，但於111年11月11日至000年0月0日間則有將近4個月未回診，此段未規律回診期間恰與本件之犯罪時間相當，且被告沒有任何在監在押紀錄。是被告為本件犯行，當係其未持續接受治療所致。上訴意旨稱被告希望持續接受治療，判刑治標不治本云云；惟被告既未提出其未規律回診之正當理由，自難認其能否持續接受治療，與其前案因類似犯行經論罪科刑間有何關聯。況原判決宣告之刑度，依法尚非不得易科罰金或易服社會勞動，且我國監所內均有提供通常醫療資源，故本件刑罰之執行與被告持續接受治療間，亦無扞格。本件上訴意旨，自非有據。

四、綜上所述，原判決認事用法均無不當，量刑亦無濫用自由裁量權限之情，且未悖於公平正義理念、罪刑相當原則、比例原則。被告上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官許宏緯聲請以簡易判決處刑，檢察官簡志祥到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處2年以下有期徒刑。