臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

高裕淮

選任辯護人

蘇美妃律師

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第82048號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：

主文

事實

高裕淮於民國112年4月21日0時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市三峽區中正路往大溪方向行駛，行經同區中正路1段354號前之路段，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意，未注意車前狀況，撞擊行走於同向同路段前方之行人陳秀雲，致陳秀雲受有外傷性顱內出血、左脛腓骨開放性骨折、頸椎狹窄併脊髓損傷、左側恥骨及髖臼骨折、左側第二-三蹠骨、第三楔骨及第四指骨骨折等傷害，接受手術後，仍因嚴重腦外傷，已達於身體、健康有難治之重傷害結果。

理由

一、程序部分：按刑事訴訟法第238條得撤回告訴之人，以有告訴權並實行告訴之人為限，代行告訴人並不包括在內（司法院院解字第3658號解釋、最高法院85年度台非字第290號裁判參照）。依刑事訴訟法第238條第1項之規定意旨，並參酌司法院院解字第3658號解釋，應可認定該條項所謂得撤回告訴之人，以「有告訴權並已實行告訴之人」為限。代行告訴人本非有告訴權之人，僅因告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權，為保護被害人之利益，刑事訴訟法第236條始規定該管檢察官得依利害關係人之聲請或依職權指定代行告訴人，且依同條第2項準用同法第233條第2項但書之規定，並不得與被害人明示之意思相反。依此，本案被告高裕淮過失致重傷害案件，因被害人陳秀雲腦部傷勢嚴重，無法自行提出告訴，由檢察官指定其女黃琬暄代行告訴，嗣被告與代行告訴人達成和解，代行告訴人雖曾撤回告訴，惟因其係代行告訴之人，並無權撤回告訴，故不生撤回之效力，法院仍應為實體之判決。

二、本案證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」、「本院勘驗筆錄及行車紀錄器影像擷圖」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪。

㈡被告於肇事後，在案發現場等待警方前往處理，警方到場時主動承認為肇事人，並自願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙附卷可考（見他卷第53頁），是被告係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

㈢爰審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維護他人之生命身體安全，竟未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致發生本案交通事故，造成被害人受有如起訴書所載之重傷害，其所為應予非難，惟念其犯後始終坦承犯行，並已與代行告訴人達成和解並先行賠償新臺幣(下同)10萬元，而獲其諒解(見本院原交易卷第107頁)，兼衡其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨告訴人所受傷勢情形、被告之過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣又被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其已與代行告訴人達成和解並先行賠償10萬元，而獲其諒解，業如前述，代行告訴人亦請求本院給予被告緩刑，足見被告甚有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認本案對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定予以宣告緩刑，期間如主文所示，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官王涂芝提起公訴，由檢察官謝宗甫、陳建勳到庭執行公訴。