臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳亞豪

羅羣升

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第151號），被告於準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

丁○○、戊○○、乙○○（由本院另行審結）因認甲○○、王偉碩積欠丁○○賭博債務，遂於民國112年1月21日2時15分前某時許，共同搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）外出尋覓甲○○、王偉碩。嗣於112年1月21日2時15分時許，丁○○、戊○○、乙○○駕車至新北市三重區集美街與成功路73巷口處，適見甲○○、王偉碩行經該處，丁○○即與戊○○、乙○○共同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由丁○○下車以朝甲○○噴灑辣椒水、戊○○與乙○○徒手強拉甲○○之方式，將甲○○拉上本案汽車，以違反甲○○之意願而以本案汽車將之載往新北市○○區○○街00號停車場內以洽談債務返還，嗣丁○○取得款項後釋放甲○○。

理由

一、本件被告丁○○、戊○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其等於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（見訴字卷第75頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，當庭裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、戊○○（以下合稱被告2人）於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有證人即共同被告乙○○、證人即告訴人甲○○、證人王偉碩於警詢及偵訊時之證述在卷可佐，復有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視器畫面擷圖6張、扣押物品照片2張等件附卷可稽，足認被告2人前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告2人行為後，增訂刑法第302條之1，並於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，則將符合「三人以上共同犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告2人，是經新舊法比較之結果，應適用被告2人行為時之法律即第302條第1項之規定論處。

㈡核被告2人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。

㈢被告2人與同案被告乙○○就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈣被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。而本案檢察官就被告2人是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究，附此敘明。

㈤爰審酌被告2人與同案被告乙○○共同剝奪告訴人甲○○之行動自由，所為誠屬不該，惟考量被告2人犯後終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其等犯罪動機、目的、素行、告訴人遭剝奪行動自由之時間及手段、其等於本院審理時自陳之教育及智識程度、工作、收入、經濟狀況、家庭狀況（見訴字卷第84頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

㈠扣案之辣椒水1罐，為被告丁○○所有且為其為本件犯行所用，業據被告丁○○於審理時供承明確（見訴字卷第82頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告丁○○主文項下宣告沒收。

㈡至於其餘扣案物，無證據證明為被告2人所有且供被告2人為本件犯行所用，故不於本案宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官陳炎辰、高智美到庭執行公訴。