臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

張庭准

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第2549號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張庭准因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。又刑法第42條第4項規定「依第51條第7款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之」，此為「數罪併罰」中，有關罰金易服勞役折算標準之比較適用。又所謂「從勞役期限較長者」，係指依數罪之裁判所分別諭知之罰金數額與易服勞役之折算標準，換算其勞役期限，而從期限較長者原所諭知之標準為定罰金執行刑之折算基礎（最高法院99年度台非字第367號判決意旨參照）。

三、次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

四、再按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。

五、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，有各該案判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，經函請受刑人就定刑表示意見，其未予回覆，此有本院函文、送達證書在卷可查，堪認其並無意見陳述，依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，本院已賦予受刑人表示意見之機會。爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌其犯罪情節、罪質等因素，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。

六、至罰金易服勞役折算標準，按附表編號1案件，係併科罰金新臺幣（下同）102萬元，如易服勞役以3千元折算1日；附表編號2案件，係科罰金8千元，如易服勞役，以1千元折算1日，依各該折算標準，換算各該罰金易服勞役之期限，附表編號1部分為340日（計算式：120萬元3千元＝340日）；附表編號2為8日（計算式：8千元1千元＝8日），兩者之勞役期限以附表編號1為長，依前揭說明，應以附表編號1判決宣示之折算標準，即以3千元折算1日作為本案應執行罰金應執行刑之易服勞役折算基準，爰諭知其易服勞役折算基準如主文所示。末查，如附表編號1之有期徒刑部分，並無數罪併罰有二裁判以上而須定其應執行刑之情形，故有期徒刑部分依原宣告之刑執行之，附此敘明。