資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第813號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 許承榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59323號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：114年度審易字第375號），並判決如下：
主文
許承榮竊盜，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案許承榮之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於114年5月16日本院訊問程序筆錄之自白（見本院114年度審易字第375號卷附當日筆錄）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如起訴所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意見，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重其最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質亦屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上紀錄表所載可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之相互契合，用免扞格致生矛盾現象出現。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡被害人所受財物損失程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告竊得新臺幣（下同）3,400元，扣除被害人已取回之1,700元，餘1,700元為被告犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）；被告不得上訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第59323號
被 告 許承榮 男 52歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000巷0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許承榮前㈠因竊盜案件，經臺灣新北地方法院於民國111年5
月19日以111年度簡字第1795號判決判處有期徒刑3月確定；
㈡復因竊盜案件，經同法院於111年9月7日以111年度簡字第2
723號判決判處有期徒刑3月、3月、3月確定。上開㈠、㈡兩案
件，經同法院以111年度聲字第3356號裁定應執行有期徒刑1
0月確定（下稱案）。㈢再因竊盜案件，經同法院於111年12
月2日以111年度簡字第4507號判決判處有期徒刑3月確定。
上開㈢、兩案件，再經同法院以112年度聲字第666號裁定應
執行有期徒刑11月確定（下稱案）。㈣復又因竊盜案件，經
同法院於112年3月30日以112年度簡字第487號判決判處有期
徒刑3月確定。上開㈣、兩案件，復再經同法院以112年度聲
字第2743號裁定應執行有期徒刑1年確定，與未執行殘刑8月
14日、拘役120日、罰金易服勞役2日併同執行，於111年3月
12日入監執行，113年4月28日執行完畢出監。詎猶未見悔悟
，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年10月5
日13時11分許，在新北市○○區○○路0段000○00號「完食炒飯
專門」，趁店長楊盛翔工作時，進入櫃台竊取新臺幣（下同
）3,400元得手，經楊盛翔發現後隨即上前攔阻，惟僅取回
許承榮竊得之1,700元。嗣楊盛翔報警處理，經警調閱監視
器錄影畫面，循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告許承榮於偵查中之供述 被告坦承全部犯罪事實，僅辯稱：伊真的只有偷1,700元云云。 2 證人即被害人楊盛翔於警詢中之證述 證明全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面擷圖3張 佐證全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告
前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料
查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡諸被告所犯前案之犯罪
類型、罪質、手段及法益侵害結果均與本案犯行相同，足認
其法律遵循意識仍有不足，對刑罰感應力薄弱，加重其法定
最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可
能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰請依刑法第47
條第1項之規定，加重其刑。至被告所竊得之現金1,700元，
為本件竊盜犯行所得財物，未經扣案，請依刑法第38條之1第
1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
檢 察 官 陳伯青