臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

劉榮裕

選任辯護人

陳逸帆律師（法扶律師）

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15171號），本院判決如下：

主文

事實

劉榮裕明知可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍基於未經許可持有可發射子彈具殺傷力槍枝及子彈之犯意，於民國113年間不詳時間，在新北市三重區分子尾街附近某公園，向真實姓名年籍不詳、暱稱「阿嘉」之人以新臺幣（下同）4萬元之價格，購買如附表編號1、2所示具有殺傷力之手槍及子彈（下合稱本案槍彈），並持有之，劉榮裕即自上述時間點起，非法持有本案槍彈。嗣經警於114年3月7日12時10分許，前往新北市○○區○○街00號7樓執行搜索，並扣得如附表所示之物。

理由

壹、程序部分：檢察官、被告劉榮裕及其辯護人於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意作為證據（本院訴字卷第74頁、第113頁至第115頁），且本院審酌前開證據資料製作、取得時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，故認適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據均具有證據能力。又本案所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，亦屬合法取得，無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均得作為證據。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實之依據：上開犯罪事實，業據被告於本院行準備程序與審理時坦承不諱（見本院訴字卷第74頁、第116頁），並有本院114年度聲搜字第611號搜索票、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨物品目錄表、現場及扣案物照片、內政部警政署刑事警察局114年5月20日刑理字第1146034396號鑑定書、新北市政府警察局114年3月28日新北警鑑字第1140606228號鑑驗書等、新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、新北市政府警察局三重分局114年12月28日新北警重刑字第1143820463號函暨員警職務報告及偵查報告附卷可稽（見偵卷第10至13頁、第15頁至第22頁、第28頁至第33頁、第47頁至第48頁、第57頁至第60頁；本院訴字卷第101頁至第107頁），及扣案如附表編號1至2所示之物在卷可佐，足認被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。

㈡罪數：

⒈按未經許可製造、持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如同時製造或持有之違禁物客體種類相同（例如同為手槍，同為子彈，或同為爆裂物），縱令製造完成或持有之客體數量不止1個（如數支手槍、數顆子彈或數個爆裂物），仍為單純一罪，不發生一行為侵害數罪法益而觸犯數罪之想像競合犯問題。除非同時製造或持有2種以上不同種類及罪名之違禁物客體（如同時製造或持有手槍及子彈、同時製造或持有子彈及爆裂物），始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯規定之適用（最高法院112年度台上字第1997號判決意旨參照）。是被告同時持有如附表編號1、2所示之槍枝1枝、子彈27顆，分別僅單純成立一非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、一非法持有子彈罪。

⒉被告自113年間持有本案槍彈之日起，至114年3月7日為警查獲時止，持有本案槍枝、本案子彈分別為繼續之一行為，應僅分別成立繼續犯之實質上一罪。

⒊又被告係同時取得上開槍枝、子彈而持有之，為一行為同時觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。

㈢刑之減輕事由：

⒈本案無自首減刑規定之適用：

⑴槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段，即為刑法第62條但書之特別規定，尚須符合自首之要件。而所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判而言，所稱之發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知犯罪事實之具體內容為必要；且所知之人犯，亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要。

⑵本案員警係因接獲情資，發見有一男子於114年1月14日16時40分許在新北市○○區○○街000號一帶對空鳴槍，嗣經核對監視器影像畫面後認上開男子即為被告，旋以被告之身上或住所內藏放有槍枝等違法物品為由，報請新北地方檢察署檢察官偵辦，本院並於114年3月6日以114年聲搜字第611號核發搜索票，搜索票上「應扣押物」欄即載「槍枝、子彈等相關違反槍砲彈藥刀械管制條例之不法證物」，「處所」欄則載「新北市○○區○○街00號7樓」，又被告係於114年3月7日在上址遭搜索扣押而得本案槍彈等情，有本院搜索票、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局三重分局114年12月28日新北警重刑字第1143820463號函所附員警職務報告書、偵查報告在卷可參（見偵卷第10頁至第13頁；本院訴字卷第101頁至第107頁）。是依上開證據可知，本案於被告遭搜索前，員警即已合理懷疑被告持有槍枝等違法物品，遂於114年3月7日前往執行搜索，而自首既係以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，被告並未在其犯行未遭發覺前，主動向偵查機關自首其有犯罪行為之情事，難認有何自首規定之適用，自不適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、刑法第62條規定。被告及辯護人所辯稱應有自首減刑等語，自無足取。

⒉本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之適用：槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」，是被告欲主張本條項之減刑，除於偵查或審判中均自白外，尚需供述「全部槍砲」之來源，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生。本件被告雖於偵查及審判中均為自白，然就其槍砲之來源自承係：查獲前1年多在三重分子尾街公園向「阿嘉」購買，我也沒有提供我槍枝之人的聯繫方式，所以也沒有提供給員警等語（見偵卷第44頁；見本院訴字卷第72頁），並未供出其他可供查緝之姓名年籍資料，且偵察機關亦未依被告供述而查獲槍枝來源等情，亦有新北市政府警察局三重分局114年12月28日新北警重刑字第1143820463號函所附員警職務報告書，是被告並無何供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生等情，本案自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免刑罰規定之適用。

⒊本案無刑法第59條減刑規定之適用：被告之辯護人雖請求依刑法第59條之規定酌減輕其刑。然刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。惟查，槍砲彈藥刀械管制條例處罰未經許可持有槍枝之行為，即係鑑於任意持有具殺傷力之槍枝將導致社會上槍械氾濫，嚴重影響治安危及人身安全，是被告持有具殺傷力之非制式手槍及子彈行為，既已該當該等處罰要件，且足對社會秩序造成戕害，原應依該等規定論處，再考量被告所持有之子彈數量非少、種類各異，且員警亦於監視器畫面中發見被告有對空鳴槍之舉，考量被告行為對於公眾秩序、社會治安所生之隱患，尚難遽認其犯罪情狀客觀上有何特別足以同情之處，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，至被告是否坦認犯行、動機如何均無解於行為時之惡性，故認被告無再適用刑法第59條規定予以減輕其刑之餘地。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府嚴格管制槍彈之政策，明知上開槍枝、子彈具一定之殺傷力，竟非法持有，對於他人生命、身體及社會治安造成潛在危害，所為實應予以非難。又參以被告犯後始終坦認犯行之犯後態度；並酌以被告之前科素行（參法院前案紀錄表，本院訴字卷第125頁至第142頁）、其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院訴字卷第117頁），量處如主文所示之刑，且就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收：

㈠扣案如附表編號1所示之手槍、附表編號2-1、2-3、2-6所示子彈，經鑑驗結果均認具有殺傷力，分別屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，乃未經許可不得持有之違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又扣案如附表編號1槍枝所含之彈匣，則係槍枝之配件，屬槍枝構造之一部分，非供單獨使用，與槍枝同屬違禁物（最高法院81年度台上字第2121號判決、85年度台非字第331號判決及87年度台上字第178號判決意旨參照），應依上開規定併予宣告沒收。至因送鑑經試射之子彈（附表編號2-1所試射之5顆子彈、編號2-2之1顆子彈、編號2-3所試射之2顆子彈、編號2-4之1顆子彈、編號2-5之1顆子彈、編號2-6之1顆子彈），因其彈藥部分均經擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，而喪失子彈之性質，毋庸為沒收之諭知，附此敘明。

㈡至扣案如附表編號3所示之彈頭、扣案如附表編號4所示之底火、扣案如附表編號5所示之空氣槍2把，依卷內事證，或尚無證據證明具殺傷力，或尚難認屬槍砲、彈藥之主要組成零件而屬違禁物，爰均不予宣告沒收。

㈢至於其他扣案之毒品等物（詳偵卷第13頁），因與本案無關，新北市政府警察局三重分局刑事案件報告書（見偵卷第1頁至第2頁）亦明確記載被告所涉違反毒品危害防制條罪嫌部分將另案移送偵辦，爰不予宣告沒收。闗據上論斷，應依刑事訴訟第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。

第一項至第三項之未遂犯罰之。

槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。

第一項至第三項之未遂犯罰之。