資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
115年度原簡字第12號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳子鴻
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度少連偵字第619號），本院判決如下：
主文
Ａ０３成年人與少年犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第8行所載「基於傷害他人身體之犯意聯絡」，應更正為「共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡」。
㈡犯罪事實欄一、第11行所載「有手小指」，應更正為「右手小指」。
㈢證據部分補充「告訴人Ａ０２受傷照片」。
二、論罪科刑
㈠核被告Ａ０３所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪（聲請書所犯法條欄記載被告係犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫罪，然聲請書犯罪事實欄已載明被告「徒手毆打Ａ０２」之行為，則檢察官就被告此部分所犯罪名顯係誤載， 應由本院逕予更正）、同法第277條第1項之傷害罪。
㈡又被告與少年林○宇、陳○至、吳○棋間，就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。按刑法第150條之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於國家法益，並非個人法益，縱行為人施以強暴脅迫之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪。又本件犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，附此敘明。
㈢被告就前開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害等犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。
㈣按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，加重其刑，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，該規定固不以其明知所利用或共同實施犯罪者為兒童及少年為必要；但如非明知，仍以該成年人有利用或與兒童及少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見其利用或共同實施犯罪者係兒童及少年，且與之實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院102年度台上字第1914號號判決意旨參照）。經查：被告於本案犯行時為成年人，同案少年林○宇、陳○至、吳○棋等3人均為未滿18歲之少年，有其等警詢、偵訊筆錄記載之年籍資料及個人戶籍資料附卷可參（見偵查卷第24頁、第31頁、第38頁、第60頁、第64頁、第91頁），而被告與同案少年3人均係朋友關係，當知悉其等係未成年人，故被告與少年共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其法定刑，合先敘明。
㈤次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等以為判斷。經查：被告在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，影響社會秩序，所為固值非難，惟考量被告案發時僅22歲，年紀尚輕，思慮不周，一時衝動而為本案犯行，且係徒手對告訴人施以強暴，案發時間為凌晨，波及範圍非廣，因此本案被告等所犯情節，雖侵害社會秩序安全，惟尚非至為嚴重，亦無擴大現象，復坦承犯行，是本院審酌上情，認若科以經前開加重後之法定最低刑度之刑，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，並依法先加後減之。
㈥科刑之理由：本院審酌被告Ａ０３僅因不滿告訴人制止其等喧嘩嬉鬧，竟率爾聚集在公共場所尋釁滋擾，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，並致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，所為實非可取；復考量被告之犯罪動機、目的、下手實行強暴之手段、造成公共安寧之危害程度及告訴人所受傷勢程度，暨其犯後坦承之態度，兼衡被告之教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至被告雖有上述兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之適用，惟此屬刑法總則加重，法定本刑並不因此提高，倘所宣告之刑未逾有期徒刑6月，仍得易科罰金或易服社會勞動（最高法院111年度台上字第5560號、109年度台非字第60號判決意旨參照），併予說明。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。
附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度少連偵字第619號
被 告 Ａ０３
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３、林○宇(民國00年0月生，姓名詳卷)、陳○至(00年0月生
，姓名詳卷)、吳○棋(00年0月生，姓名詳卷)與Ａ０２素不相識
(林○宇、陳○至、吳○棋經警移送臺灣新北地方法院少年法庭
，Ａ０２所涉犯傷害等罪嫌，另為不起訴處分)。Ａ０３、林○宇、
陳○至、吳○棋於114年11月17日0時29分許，在新北市板橋區
中山路1段158巷內之統一便利超商板府門市前，因不滿Ａ０２
制止其等喧嘩嬉鬧，竟心生不滿，基於傷害他人身體之犯意
聯絡，於上開時、地共同徒手毆打Ａ０２，致其受有頭部創傷
、臉部挫傷、左眼鈍傷合併結膜下出血及視網膜震盪、上唇
及口內擦傷、右下顎第二大臼齒半脫位、有手小指1公分撕
裂傷、雙手、右前臂、左大腿多處擦挫傷等傷害，現場並陷
入一片混亂，導致公眾因而恐懼不安、致生社會安寧秩序之
危害。
二、案經Ａ０２訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３於警詢及偵查中坦承不諱，核
與證人即告訴人Ａ０２、證人即少年林○宇、陳○至、吳○棋於警
詢、偵查時之證述情節大致相符，並有亞東紀念醫院診斷證
明書、現場查獲照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相
符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告Ａ０３所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第150條第
1項之在公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫等罪
嫌。被告與少年林○宇、陳○至、吳○棋就上開犯行，有犯意
聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又成年人教唆、幫助或
利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者
，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利法與權益保障法第
112條第1項定有明文，是被告係成年人，其與少年林○宇、
陳○至、吳○棋共同涉犯上開罪嫌，請依兒童及少年福利與權
益保障法第112條第1項之規定加重其刑。再被告以一行為同
時觸犯前開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，
從一重以成年人與少年共同在公共場所聚集三人以上施強暴
罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日 檢 察 官 羅雪舫